Sag om afvisning af dækning for skade på fundering i ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring hos TrygVesta Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af en anmeldt skade vedrørende ejendommens fundering. Selskabet afviste dækning, da de mente, at forholdet ikke opfyldte skadesbegrebet og ikke var til stede ved overtagelsen af ejendommen.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1944, og klageren overtog den 1/7 2003 på baggrund af en tilstandsrapport fra 10/4 2003.
• I foråret 2006 anmeldte klageren revner i yder- og indervæggene i forbindelse med ombygning/renovering af ejendommens undertag.
• Selskabets taksator besigtigede skaderne den 29/5 2006 og konstaterede, at fundamentet ikke var ført ned til almindelig funderingsdybde, og at der var hulrum under betonklaplaget.
• Tilstandsrapporten fra 2003 nævnte enkelte revner i betonfuger, vægge og facader.
• En jordbundsundersøgelse fra 22/5 2006 viste, at dele af bebyggelsen var funderet på sætningsgivende organiskholdigt sandfyld, og at der kunne ske eskalering af sætningsforhold ved påføring af ny last.
• Klagerens ingeniør anførte i et notat af 18/7 2006, at skaden bestod af revnedannelser i skillevægge og ydervægge, som forplantede sig til fundamentet, samt mangelfuld komprimering af fyldlag under terrændæk.
• Selskabet anførte, at klageren havde planlagt at lægge gulvvarme i kældergulvet og derfor alligevel skulle hugge betondækket op. De mente, at hulrummet under betondækket var en følge af gamle sætninger, og at der ikke var ekstra udgifter forbundet med at støbe betondækket på den underliggende jord.
• Selskabet mente desuden, at forholdet vedrørende funderingen ved boring 4 ikke opfyldte skadebegrebet, da der ikke ville være risiko for skade på bygningen, såfremt klageren havde undladt at påbegynde ombygningen/tilbygningen.
• Selskabet henviste til, at ejerskifteforsikringen ikke dækker forhold, der er nævnt i tilstandsrapporten, og at der var givet et prisnedslag på kr. 100.000,- grundet de anførte fejl og mangler.

Nævnet fandt det ikke sandsynliggjort, at der forelå nærliggende risiko for skade på bygningen eller bygningsdele, såfremt bygningens oprindelige konstruktion opretholdes. Nævnet fandt derfor ikke anledning til at kritisere, at selskabet havde afvist at yde erstatning til sikring af fundamentet under henvisning til, at der ikke forelå en skade i henhold til ejerskifteforsikringens skadesdefinition.

Som følge heraf blev det bestemt, at klagen ikke kunne tages til følge.