Landsrettens kendelse om aktindsigt i dom vedrørende oplysninger om løn, skat og fratrædelsesordning

Denne sag omhandlede en kæresag ved Østre Landsret vedrørende aktindsigt i en dom afsagt af Retten i Lyngby. Kærende, tidligere Anmoder, havde anmodet om yderligere aktindsigt i en dom fra 21. december 2015 (sag nr. BS 150-1996/2014), men Retten i Lyngby havde afslået denne anmodning den 12. august 2016. Kærende kærede herefter byrettens afgørelse til Østre Landsret.

Sagens Baggrund

Sagen drejede sig om fortolkningen af Retsplejeloven § 41 b, stk. 1 og Retsplejeloven § 41 b, stk. 3, nr. 5, som regulerer retten til aktindsigt i domme og kendelser samt undtagelser herfra, især når det gælder oplysninger om enkeltpersoners "rent private forhold". Byretten havde i sin afgørelse streget visse oplysninger ud i dommen, hvilket kærende ønskede aktindsigt i.

Centrale Spørgsmål

De centrale spørgsmål i sagen var, hvorvidt følgende oplysninger kunne undtages fra aktindsigt:

• Oplysninger om løn, skattemæssige forhold og fratrædelsesordning.
• Oplysninger om sygdom.
• Oplysninger om fagforeningsrepræsentation.
• Oplysninger om eventuelle strafferetlige forhold.
• Navne på revisor og advokat.

Landsrettens Afgørelse

Østre Landsret ændrede byrettens afgørelse om aktindsigt. Landsretten fandt, at visse oplysninger, som byretten havde undtaget fra aktindsigt, ikke faldt ind under definitionen af "rent private forhold" i Retsplejeloven § 41 b, stk. 3, nr. 5 eller var almindeligt kendte.

Specifikke Oplysninger og Aktindsigt

• Løn, skattemæssige forhold og fratrædelsesordning: Landsretten fastslog, at disse oplysninger ikke kunne betegnes som rent private forhold og derfor ikke var grundlag for at begrænse aktindsigten.
• Sygdomsoplysninger: Oplysningen om sygdom blev ikke anset for at være af en karakter, der berettigede undtagelse fra aktindsigt i henhold til Retsplejeloven § 41 b, stk. 3, nr. 5.
• Fagforeningsrepræsentation: Oplysningen om, at Fagforeningen 2B som mandatar for Person 1 havde anlagt sagen, var almindeligt kendt i medierne og skulle derfor ikke undtages fra aktindsigt.
• Strafferetlige forhold: Landsretten tiltrådte byrettens vurdering af, at oplysninger om eventuelle strafferetlige forhold var rent private forhold og kunne undtages fra aktindsigt i medfør af Retsplejeloven § 41 b, stk. 3, nr. 5. Det blev vurderet, at anonymisering af de pågældendes identitet i henhold til Retsplejeloven § 41 e, stk. 4 ikke var tilstrækkelig til at varetage hensynet til personerne, givet sagens omtale i medierne.
• Revisor- og advokatnavne: Landsretten fandt ikke grundlag for at undtage oplysninger om navnene på den revisor og advokat, der var nævnt i dommen.

Konklusion

Byrettens afgørelse blev ændret, således at der gives aktindsigt i de afsnit, der var streget ud i den fremsendte kopi af dommen, vedrørende de oplysninger, som Landsretten fandt ikke kunne undtages. I øvrigt stadfæstedes byrettens afgørelse, og kæreafgiften blev tilbagebetalt.