Sag om afvisning af dækning for borebilleangreb under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Nykredit Forsikring A/S og anmeldte en skade i form af borebilleangreb på ejendommen. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at de angrebne bygningsdele var undtaget dækning ifølge policen og tilbuddet, subsidiært at skadebegrebet ikke var opfyldt.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1957, og klageren overtog den 1. oktober 2005 på baggrund af en tilstandsrapport fra 12. maj 2005.
• Tilbuddet på forsikringen indeholdt et forbehold, der undtog dækning for skader på yder-/indervægge, tag og gulve, begrundet i punkter i tilstandsrapporten.
• Klageren anmeldte borebiller i gulve og tagspær.
• Tilstandsrapporten indeholdt anmærkninger (K1, K2 og K3) vedrørende facader, indvendige vægge, vinduer, gulvkonstruktion, tagbelægning og bad/toilet.
• En skadekonsulent konstaterede borebilleangreb i to værelser, men vurderede, at træets bæreevne ikke var i fare, og afviste skaden under husforsikringen.

Parternes argumenter

• Klageren argumenterede for, at forbeholdene var uforståelige for en lægmand og ikke konkret begrundet i tilstandsrapporten. Klageren mente, at forbeholdet derved skulle underkendes som åbenlyst urimeligt.
• Selskabet fastholdt, at gulve og tagspær var undtaget dækning pga. forbeholdet og at skadebegrebet ikke var opfyldt, da borebilleangrebene var små og sporadiske, og tagspærene ikke behøvede reparation.

Ankenævnet bestemte, at Nykredit Forsikring A/S skal genoptage behandlingen af sagen vedrørende det anmeldte borebilleangreb på tagspærene og foretage en besigtigelse af skaden. Selskabet skal desuden anerkende, at det anførte forbehold i forsikringstilbuddet ikke kan anses for gyldigt.

Begrundelse:

• Nævnet fandt, at det af selskabet formulerede forbehold var af en sådan generel karakter, at det ikke er i overensstemmelse med Bekendtgørelse om dækningsomfanget for ejerskifteforsikringer i henhold til lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. § 1, hvorfor det ikke kan opretholdes som gyldigt.
• Nævnet fandt, at der ikke forelå en skade i ejerskifteforsikringens forstand for så vidt angår borebilleangrebene i gulvene.
• Nævnet fandt, at selskabet bør besigtige skaden i tagspærene med henblik på vurdering af, hvorvidt angrebet er aktivt, og hvorvidt der herefter foreligger en skade i enten husforsikringen eller ejerskifteforsikringens forstand.