Danica Pension: Afslag på udbetaling ved tab af erhvervsevne for kartonnagearbejder med gener i højre hånd

Sagen drejer sig om en forsikringstagers krav mod Danica Pension vedrørende udbetalinger under en gruppeinvaliderenteforsikring. Forsikringstageren påstår, at hendes erhvervsevne er nedsat i dækningsberettigende omfang, mens selskabet har afvist dækning med henvisning til, at klagerens generelle erhvervsevne ikke er nedsat med mindst 50 %.

Sagens omstændigheder

• Klageren, født i 1955, har været sygemeldt siden 3. januar 2002 på grund af gener i højre arm og hånd.
• Hun er kartonnagearbejder af profession.
• Klageren modtog præmiefritagelse og udbetalinger fra 29. juni 2004 til 1. juni 2005, da hendes midlertidige erhvervsevne var nedsat i dækningsberettigende omfang.
• Selskabet har indhentet lægelige akter, herunder en speciallægeerklæring fra ortopædkirurg H.A.S., der konkluderede, at klageren ikke kunne vende tilbage til sit tidligere arbejde som kartonnagearbejder, men muligvis kunne varetage lettere funktioner.
• Klageren er blevet tilbudt operation for slidgigt i tommelfingerens rodled, men uden forventning om væsentlig bedring af kraftnedsættelsen.
• Klageren er pr. 17. maj 2005 startet i fleksjob som omsorgshjælper med 15 ugentlige timer, hvor kommunen yder 2/3 løntilskud.

Parternes argumenter

• Klageren mener, at hendes erhvervsevne er tilstrækkeligt nedsat, hvilket understøttes af hendes læge og godkendelse til fleksjob.
• Danica Pension fastholder, at klageren ikke har dokumenteret, at hendes generelle erhvervsevne er nedsat til halvdelen eller mindre, og at kommunens vurdering af fleksjob ikke er afgørende for vurderingen af den generelle erhvervsevne.

Nævnet fandt, at det efter en gennemgang af de foreliggende oplysninger ikke var godtgjort, at klagerens generelle erhvervsevne var nedsat med mindst halvdelen. Nævnet lagde vægt på, at klageren ikke var arbejdsprøvet i et job, hvor skånehensynene i højere grad kunne iagttages, ligesom det ikke var forsøgt at øge klagerens timeantal. På baggrund af dette kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse. Klagen blev derfor ikke taget til følge.