Afvisning af genoptagelse af ménsag grundet forældelse

Klageren havde en ulykkesforsikring i DiBa Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at genoptage en sag om méngrad efter et ulykkestilfælde. Selskabet afviste genoptagelse med henvisning til forældelse.

Sagens baggrund

Klageren kom til skade ved fald fra en stige den 2/7 1997 og pådrog sig et håndledsbrud. Arbejdsskadestyrelsen fastsatte méngraden til 15 %, og selskabet udbetalte 155.100 kr. i erstatning. Klageren var utilfreds med erstatningens størrelse, og sagen blev indbragt for Ankenævnet for Forsikring i februar 1999. Nævnet stadfæstede selskabets afgørelse den 27/8 1999.

Klageren anmodede om genoptagelse af sagen i november 2000, hvilket selskabet afviste med henvisning til Arbejdsskadestyrelsens afgørelse og manglende nye oplysninger. Klagerens advokat anmodede igen om genoptagelse i februar 2001 med en reumatologisk speciallægeerklæring, men selskabet afviste igen efter at have indhentet en udtalelse fra deres lægekonsulent. I juli 2001 afviste selskabet at indbringe sagen for Arbejdsskadestyrelsen.

I september 2004 anmodede klageren igen om at få oplyst, hvordan sagen kunne genoptages, men selskabet afviste på grund af forældelse, jf. forsikringsbetingelserne.

Klagerens påstande

Klageren ønskede sagen genoptaget og fremlægge nye speciallægeudtalelser, da han mente, at der var fremkommet nye lidelser/skavanker som følge af skaden. Han anførte whiplashskade, ødelagt brystmuskulatur og konstante nakkesmerter.

Selskabets argumenter

Selskabet fastholdt afvisningen med henvisning til forældelse, da klageren var blevet gjort opmærksom på muligheden for at indbringe sagen for Arbejdsskadestyrelsen, men ikke havde benyttet sig af denne mulighed. Selskabet anførte, at der ikke var fremkommet lægelige oplysninger, der sandsynliggjorde en væsentlig højere méngrad.

Nævnet fandt, at klagerens krav var forældet ved sagens indbringelse for nævnet den 11/4 2005, jf. den toårige forældelsesfrist i forsikringsaftalelovens § 29. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at genoptage sagen.

Konklusion

Klagen tages ikke til følge.