Command Palette

Search for a command to run...

Sag om afvist dækning for tyveri af pelsjakke fra restaurantgarderobe

Dato

5. december 2005

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Familie

Afgørelse

Klager medhold

Firma navn

Nykredit

Dokument

Klageren havde en landbrugsforsikring hos Nykredit Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække et tyveri af en pelsjakke. Jakken var stjålet fra en garderobe i restauranten K. Kro.

Sagens omstændigheder

  • Klageren anmeldte den 25/10 2004, at hendes Saga pelsjakke, købt den 13/10 2004 for 29.900 kr., var blevet stjålet den 19/10 2004 fra K. Kro.
  • Klageren forklarede, at hun havde hængt jakken i garderoben ved ankomst til kroen kl. 18.50. Omkring kl. 19.45 blev det opdaget, at jakken var væk.
  • Selskabets taksator besigtigede K. Kro og noterede, at garderoben var placeret i en gang umiddelbart inden for hoveddøren og uden opsyn. Personalet oplyste, at folk med pelse normalt afleverede dem til personalet til opbevaring.

Parternes argumenter

  • Nykredit Forsikring A/S afviste dækning med henvisning til grov uagtsomhed, da pelsjakken var hængt i en ubevogtet garderobe tæt på indgangsdøren, hvor alle forbipasserende havde adgang.
  • Klagerens advokat afviste, at der var tale om grov uagtsomhed, da det er sædvanligt at anbringe overtøj i garderoben på en finere restaurant. Advokaten anførte, at det ikke var muligt at se garderoben udefra, og at personalet observerede indtrædende gæster.

Nævnet afgjorde, at Nykredit Forsikring A/S skulle erstatte klageren værdien af den stjålne pelsjakke. Erstatningen skulle forrentes i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.

Begrundelse for afgørelsen

  • Flertallet (4 medlemmer) mente, at K. Kro var et etablissement, hvor kun kroens gæster havde adgang.
  • Klageren havde anvendt de garderobefaciliteter, der var anvist på stedet, og andre muligheder for opbevaring af overtøjet var ikke nærliggende.
  • Klageren havde ikke på forhånd haft anledning til at tro, at kroen var et sted, hvor tyverier af overtøj fandt sted.
  • På baggrund af disse forhold fandt flertallet, at klageren ikke havde udvist grov uagtsomhed.
  • Et mindretal (1 medlem) fandt, at klageren havde udvist grov uagtsomhed, idet mindretallet lagde vægt på pelsens værdi, og at pelsen ved henvendelse til kroens personale kunne være opbevaret mere sikkert.

Lignende afgørelser