Afslag på dækning for tyveri af minkpels og mobiltelefon grundet grov uagtsomhed

Klageren havde en fritidslandbrugsforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for tyveri af en minkpels og en mobiltelefon. Selskabet afviste erstatning med henvisning til grov uagtsomhed fra klagerens ægtefælles side.

Sagens omstændigheder

Den 8. marts 2004 blev klagerens ægtefælles pels, der hang i en garderobe hos en øjenlæge, stjålet. Mobiltelefonen, som lå i en af pelsens lommer, blev også stjålet. Den samlede værdi var ca. 30.000 kr.

Klageren anmeldte skaden den 16. marts 2004 og forklarede, at hun havde pelsen med sig i venteværelset i ca. en halv time. Da ventetiden blev forlænget, hængte hun pelsen i garderoben, som hun mente var overvåget af lægesekretæren. Under behandlingen, der varede ca. 30 minutter, lukkede lægesekretæren ned, da den sidste patient var ankommet, og pelsen blev stjålet.

Parternes argumenter

Klageren påstod, at selskabet var forpligtet til at yde erstatning for de stjålne genstande.

Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at øjenlægens sekretær havde oplyst, at der ikke var tilsyn med garderoben, som var fysisk adskilt fra venteværelset og sekretærrummet. Selskabet fremlagde en skitse og fotos af lægepraksis, der viste, at der var tale om knagerækker i et vindfang ved indgangsdøren. Selskabet anførte, at klageren var bekendt med forholdene, inden hun placerede effekterne i garderoben, og at hun burde have truffet særlige foranstaltninger til opbevaring af pelsen og mobiltelefonen. Selskabet mente, at klageren havde udvist grov uagtsomhed, da tyveriet skete fra et lægehus i åbningstiden, genstandene var placeret i en garderobe uden opsyn, der var fri adgang til garderoben, effekterne var uden opsyn i længere tid, og genstandene var særligt tyvetækkelige.

Nævnet udtaler, at klagerens minkpels og mobiltelefon til en værdi af ca. 30.000 kr. blev stjålet fra et vindfang, der giver adgang til to klinikker. Effekterne var placeret tæt ved indgangsdøren, og de var ikke under opsyn. Under hensyn hertil, og da klageren kunne have valgt at have pelsen og mobiltelefonen i slukket tilstand hos sig - hvad hun da også havde i starten - finder nævnet, at klageren har udvist grov uagtsomhed, hvorfor selskabet har været berettiget til at afslå dækning.

Herefter bestemmes:

Klagen kan ikke tages til følge.