Frifindelse for underslæb stadfæstet af Vestre Landsret

Denne sag omhandler en ankesag, hvor Anklagemyndigheden havde tiltalt en person for underslæb. Sagen blev oprindeligt behandlet af Retten i Brædstrup, som afsagde dom den 14. januar 1992. Anklagemyndigheden ankede dommen til Vestre Landsret. ### Sagens Baggrund Tiltalte var involveret i en situation, hvor et beløb på 100.260,28 kr. fejlagtigt blev overført to gange til hans selskabskonto i Jyske Bank. Beløbet skulle dække en tredje rate i forbindelse med en aftale. Tiltalte forklarede, at han først blev opmærksom på den dobbelte overførsel den 25. maj 1991. ### Forløb og Uenighed om Tilbagebetaling Det fremgik, at By 1 Murer- og Tømrerforretning ApS den 9. juni 1992, efter et forlig med Den Danske Bank, tilbagebetalte det fejlagtigt overførte beløb. Tiltalte forklarede, at årsagen til den sene tilbagebetaling var, at han ikke ville acceptere at betale renter og omkostninger af beløbet, da overførslen skyldtes en fejl fra bankens side. ### Anklagemyndighedens Påstande Anklagemyndigheden påstod principalt, at tiltalte skulle dømmes i overensstemmelse med anklageskriftet. Subsidiært påstod anklagemyndigheden, at forholdet skulle henføres under Straffeloven § 277. ### Tiltaltes Påstand Tiltalte påstod frifindelse.

Vestre Landsret stadfæstede byrettens dom om frifindelse af tiltalte. ### Landsrettens Begrundelse for Frifindelse Landsretten udtalte, at tiltaltes forbrug af det fejlagtigt overførte beløb skete, efter at han var blevet opmærksom på den dobbelte overførsel, og at han var klar over, at han disponerede uretmæssigt. Ikke desto mindre fandt retten, at beløbet under de givne omstændigheder ikke kunne anses for at være "betroet" selskabet i henhold til Straffeloven § 278, stk. 1, nr. 3. På denne baggrund blev tiltalte frifundet for tiltalen om underslæb. ### Frifindelse for Subsidiær Tiltale Landsretten behandlede også anklagemyndighedens subsidiære påstand om, at forholdet skulle henføres under Straffeloven § 277. Retten fandt, at tiltaltes udnyttelse af muligheden for at hæve det fejlagtigt indsatte beløb ikke kunne anses for eller sidestilles med tilegnelse af en fremmed rørlig ting. Derfor blev tiltalte også frifundet for den subsidiære tiltale. ### Afgørelse Den indankede dom blev stadfæstet, og det offentlige blev pålagt at betale sagens omkostninger for landsretten.