Tryg Forsikring A/S mod forsikringstager angående afvist dækning efter brandskade

Sagen drejer sig om en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende forsikringsdækning for en bil, der blev totalskadet ved brand. Tryg Forsikring A/S afviste dækning, da de mente, at forsikringstageren havde afgivet urigtige oplysninger om, hvem der primært brugte bilen, jf. Forsikringsaftaleloven § 4 - Forsikringsaftaleloven § 6.

Sagens omstændigheder

• Klageren tegnede en autoforsikring hos Tryg Forsikring A/S for en Volvo 850 2,5 fra 1993.
• Bilen blev registreret med klageren som ejer og bruger, hvilket gav en præmie baseret på klagerens anciennitet som elitebilist.
• Klagerens søn havde også kontaktet Tryg Forsikring A/S for at få et tilbud på forsikring af samme bil, men han havde en lavere anciennitet og en skyldig præmie fra en tidligere forsikring.
• Efter brandskaden oplyste klagerens søn, at han delte bilen med sin mor, hvorefter klageren oplyste, at de havde købt bilen sammen som en delebil.
• Tryg Forsikring A/S' assurandør oplyste, at han ikke havde givet tilladelse til, at bilen kunne forsikres som en delebil med klagerens anciennitet.
• Ifølge slutsedlen købte klageren bilen og gav en Seat Toledo 1,8 i bytte, som klagerens søn tidligere havde været registreret som bruger af.

Parternes argumenter

• Tryg Forsikring A/S argumenterede for, at klagerens søn var den reelle bruger af bilen, og at forsikringen derfor skulle være tegnet med hans anciennitet. Da klageren havde afgivet urigtige oplysninger, var selskabet berettiget til at afvise dækning, jf. Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1.
• Klageren bestred, at hendes søn var den reelle bruger af bilen, og anførte, at han kun brugte den i forbindelse med kørsel med familiens hund. Hun anførte også, at det var hende, der havde købt bilen, og at sønnen blot havde fået den tidligere Seat Toledo vederlagsfrit.

Nævnet fandt, at klagerens søn var den primære bruger af bilen, og tariferingen skulle ske ud fra hans anciennitet. Da sønnen var i restance med præmie på en tidligere forsikring, vurderede nævnet, at selskabet ikke ville have tegnet forsikringen, hvis korrekte oplysninger om brugerforholdet var givet, jf. Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1.

Herefter blev det bestemt, at klagen ikke kunne tages til følge, under forudsætning af at forsikringen ophæves fra tegningstidspunktet, og præmien tilbagebetales.