Sag om betaling af kommanditanpart i I/S Albatros VII

Denne sag omhandler et krav fra K/S Albatros VII mod sagsøgte vedrørende en tegningsaftale om et kommanditanpart. Sagsøger krævede betaling af udestående beløb og renter, mens sagsøgte påstod frifindelse eller subsidiært betaling af et mindre beløb.

Sagens Baggrund

• Tegningsaftale: Den 4. november 1993 underskrev sagsøgte en tegningsaftale om et kommanditanpart á 100.000 kr. i K/S Albatros VII. Aftalen foreskrev en samlet indbetaling på 25.850,00 kr., hvoraf 1.580 kr. skulle betales i 1993.
• Bekræftelse: Ifølge aftalen bekræftede sagsøgte at have accepteret selskabets vedtægter og at være bekendt med indholdet af tegningsprospektet samt revisorerklæringen fra Ernst & Young A/S.
• Indbetalinger: Sagsøgte betalte den første rate i december 1993, men har ikke foretaget yderligere indbetalinger siden.
• Yderligere indbetalingskrav: I 1998 besluttede selskabets bestyrelse, at der skulle indbetales yderligere 35.000 kr. pr. anpart.
• Korrespondance: Difko overtog administrationen af selskabet og skrev den 26. august 2002 til sagsøgte, som afviste kravet efter yderligere korrespondance.

Sagsøgtes Forklaring

Sagsøgte, der var fabriksarbejder, forklarede, at hun og hendes ægtefælle blev kontaktet af en ukendt person på deres bopæl. Personen talte i cirka en halv time om en form for opsparing, muligvis med udlejning. Sagsøgte skrev under og fik en kopi af tegningsaftalen, men ingen yderligere information. Efter at have betalt første afdrag fortrød de, da de fandt, at pengene kunne bruges bedre. Ægtefællen ringede til administrationsselskabet i starten af det nye år og meddelte, at de ikke længere ønskede at være med. De fik at vide, at det var "noteret", men hørte intet yderligere før brevet fra Difko. Sagsøgte havde ikke fratrukket noget i skat.

Parternes Anbringender

Sagsøgers Anbringender

• Sagsøgte har underskrevet tegningsaftalen, hvilket udelukker annullation.
• Aftalen er ikke ugyldig på grund af vildledende oplysninger eller bristede forudsætninger.
• Aftalen er ikke omfattet af lov om visse forbrugeraftaler.
• Sagsøgtes indsigelse er fortabt ved passivitet, da den først blev fremsat kort før domsforhandlingen.
• Sagsøgers krav er ikke bortfaldet ved passivitet og er ikke omfattet af 1908-loven.
• Der er ikke rejst indsigelser mod opgørelsen af kravet.

Sagsøgtes Anbringender

• Sælgeren henvendte sig uanmodet om en ikke-omfattende investering, og henvendelsen må betragtes som værende udenfor erhverv. Aftalen er derfor ugyldig efter lov om visse forbrugeraftaler.
• Det fremlagte materiale var vildledende, og ingen af Albatrosselskaberne giver overskud.
• Sagsøgte havde en berettiget forventning om, at aftalen var annulleret, efter telefonkontakten med sagsøger.
• Sagsøgte reagerede straks efter henvendelsen fra Difko.
• Kravet på ekstrabetalingen på 35.000 kr. bør ikke kunne gøres gældende mod sagsøgte.

Rettens Bemærkninger og Afgørelse

Retten vurderede den aftale, sagsøgte indgik med sagsøger den 4. november 1993, og fandt, at den efter sit indhold ikke hovedsagelig var bestemt til ikke-erhvervsmæssig brug. Aftalen var derfor ikke omfattet af lov om visse forbrugeraftaler.

Retten fandt endvidere, at sagsøgte, baseret på det fremlagte materiale og telefonsamtalen i 1994, ikke havde været berettiget til at forvente, at sagsøger havde annulleret aftalen eller accepteret, at sagsøgte ikke længere skulle være bundet heraf. Selvom sagsøgte ikke modtog yderligere henvendelser fra sagsøger, fandt retten ikke, at sagsøger havde fortabt retten til at gøre krav gældende mod sagsøgte.

Sagsøgtes øvrige anbringender blev ikke fundet at kunne føre til et andet resultat.

Dom

Sagsøgers påstand blev taget til følge. Sagsøgte blev dømt til at betale følgende:

• Hovedstol: 72.822,55 kr.
• Renter: Månedlig rente på 1% af 59.490,00 kr. fra den 30. oktober 2002, indtil betaling sker.
• Sagsomkostninger: 12.000 kr.

Betaling skal ske inden 14 dage til sagsøger, K/S Albatros VII.