Sag om erstatning for skade forvoldt ved rengøring af kalkstensfliser

Denne sag omhandler et erstatningskrav fra en sagsøger mod en sagsøgt i forbindelse med skader på kalkstensfliser under rengøring af en lejlighed.

Sagens Baggrund og Forløb

Sagsøgeren indgik i 2002 en aftale med sagsøgte om rengøring af sin lejlighed i Århus. Den 21. juni 2002 udførte en af sagsøgtes medarbejdere, Person 2, rengøring hos sagsøgeren. Under rengøringen anvendte Person 2 rengøringsproduktet "Lime Lite" til rengøring af brusenichen, hvilket medførte skader på de opsatte kalkstensfliser.

Sagsøgeren påstod, at sagsøgte skulle dømmes til at betale 25.000 kr. med procesrente, svarende til de skønnede udgifter til udbedring af skaden. Sagsøgte påstod frifindelse.

Sagens Omstændigheder

Efter skaden efterlod Person 2 en seddel, hvor hun beskrev hændelsen og udtrykte sin ulykkelighed over at have ætset fliserne med "Lime Lite", som hun troede var en kalkfjerner. Sagsøgerens advokat rettede i november 2002 henvendelse til sagsøgte og oplyste om skader på 40 ud af ca. 100 fliser i brusenichen. Sagsøgte afviste kravet med henvisning til, at der ikke var gjort opmærksom på særlig forsigtighed med fliserne.

Syn og Skøn

Et syn og skøn konstaterede, at flisernes blankpolerede overflade var angrebet af en syreholdig væske, hvilket resulterede i matte og plettede fliser. Skønsmanden fastslog, at årsagen var brugen af "Lime Lite", som er egnet til glaserede keramiske fliser, men ikke kalkstens- eller marmorfliser. Det blev vurderet, at samtlige fliser burde udskiftes til en anslået pris på 18.000-20.000 kr. plus moms.

Forsikringsdækning

Sagsøgtes ansvarsforsikringsselskab nægtede at dække skaden med henvisning til, at forsikringen ikke dækker ansvar for skade på ting, som man har påtaget sig "at bearbejde eller behandle". Det blev også oplyst, at "Lime Lite"-flasken angiver, at midlet kan anvendes på plastik og akrylbadekar, men ikke på emaljerede støbejernsbadekar, marmor, aluminium, elektriske elementer og varme overflader.

Forklaringer fra Parterne

• Sagsøgerens forklaring: Aftalen om rengøring var mundtlig. Han nævnte de ugentlige rengøringsopgaver, men ikke specifikt brusenichen. Sagsøgeren skulle selv levere rengøringsmidler. Han havde et specielt middel til gulvvask, men ellers kun almindelige rengøringsmidler. Han havde ikke sagt, at brusenichen ikke skulle rengøres. Lejligheden blev solgt under udbudsprisen på grund af skaden.
• Sagsøgtes forklaring: Hun kom i kontakt med sagsøgeren telefonisk. Det blev aftalt, at sagsøgeren selv skulle aftale med medarbejderen, hvad der skulle rengøres. Hun havde aldrig hørt om fliserne. Hun anså Person 2 for erfaren. Hun instruerede sine medarbejdere om at passe på sig selv og anmeldte altid skader til forsikringen, hvilket ikke var en anerkendelse af ansvar.
• Person 2's forklaring: Hun var nyansat hos sagsøgte. Sagsøgerens ægtefælle, Person 3, var altid hjemme. Der var tale om almindelig rengøring, og der var ikke talt om, at brusenichen ikke skulle rengøres. Fliserne var matte og trængte til afkalkning. Hun havde ikke fået instruktion fra hverken sagsøgeren eller sagsøgte. Hun kendte "Lime Lite" som et effektivt middel, der fandtes i lejligheden. Hun var ikke klar over, at midlet ikke kunne bruges på kalksten, og Person 3 beroligede hende efter skaden, da Person 3 heller ikke selv var klar over det.

Parternes Synspunkter (Procedure)

• Sagsøgerens synspunkt: Sagsøgte er ansvarlig for skaden efter Danske Lov 3-19-2, da Person 2 handlede ansvarspådragende ved at anvende et forkert rengøringsmiddel. Ansvaret for forkert brug af rengøringsmidler påhviler arbejdsgiveren. Sagsøgeren havde ikke anmodet om rengøring af brusenichen. Sagsøgtes anmeldelse af skaden til forsikringsselskabet blev anset som en anerkendelse af erstatningspligten.
• Sagsøgtes synspunkt: Der var intet grundlag for at gøre sagsøgte ansvarlig. Person 2 handlede som forventet og brugte de rengøringsmidler, der var til stede. Det kunne ikke bebrejdes hende, at hun ikke vidste, at midlet ikke kunne anvendes på fliserne. Det var sagsøgerens eget ansvar at gøre opmærksom på specielle forhold. Anmeldelsen til forsikringsselskabet var ikke en anerkendelse af ansvar.

Rettens Afgørelse

Retten fandt det ubestridt, at fliserne i brusenichen var beskadiget som følge af Person 2's brug af rengøringsmidlet "Lime Lite". Det var ligeledes ubestridt, at sagsøgeren havde lidt et tab, som var opgjort i syns- og skønsrapporten. Endvidere var det ubestridt, at sagsøgte efter Danske Lov 3-19-2 hæfter for tabet, hvis Person 2 havde handlet ansvarspådragende.

Retten lagde til grund, at sagsøgeren havde fremsat bestemte ønsker om rengøringens omfang, men at det ikke var tilkendegivet over for Person 2, at brusenichen ikke skulle rengøres. Sagsøgeren stillede selv rengøringsmidler til rådighed, og rengøringsmidlet "Lime Lite" forefandtes i lejligheden til brug for rengøringen og blev anvendt efter sit formål (at fjerne kalkpletter).

Det blev afgørende, at Person 2 ikke var klar over og ikke havde modtaget instruktion eller advarsel om, at rengøringsmidlet ikke kunne anvendes på kalkstensoverfladen. Under disse omstændigheder måtte det for sagsøgeren have stået som en nærliggende mulighed, at rengøringsmidlet ville blive anvendt på fliserne.

Retten konkluderede, at det forhold, at Person 2 ikke havde sikret sig, at anvendelsen ikke kunne medføre skader på fliserne, ikke kunne pådrage hende – og dermed sagsøgte – et erstatningsansvar.

Domslut

Sagsøgtes påstand om frifindelse blev taget til følge.

Sagsøgeren blev pålagt at betale 8.000 kr. i sagsomkostninger til sagsøgte inden 14 dage.