Dom for drab og røveri: Udvisning med indrejseforbud for bestandig stadfæstet

Denne sag omhandler en nævningesag ved Vestre Landsret, hvor tre tiltalte var anklaget for drab, røveri og narkotikarelaterede forbrydelser. Sagen er en anke af en dom fra Retten i Aarhus.

Baggrund for Sagen

Sagen drejer sig om en hændelse den 31. oktober 2021, hvor Forurettede blev dræbt med knivstik i forbindelse med et planlagt tricktyveri/røveri af skunk. De tiltalte havde angiveligt mistet en større mængde skunk og skyldte penge, hvilket førte til planen om at skaffe ny skunk uden betaling.

Forløbet op til Hændelsen

• Gæld og Planlægning: Tiltalte 1 forklarede, at han og de andre havde mistet et kilo skunk og skyldte 35.000-40.000 kr. De planlagde et tricktyveri for at indfri gælden.
• Tidligere Handel: Tiltalte 1 havde tidligere købt 60 gram skunk af Forurettede, og Tiltalte 3 havde etableret kontakten.
• Knivens Rolle: En kniv blev medbragt til mødet med Forurettede, angiveligt for at skræmme ham, hvis det blev nødvendigt. Tiltalte 1 hentede kniven i Bydel 1.
• Mødested og Plan: Mødet med Forurettede fandt sted ved Skole 1. Planen var, at Tiltalte 2 skulle agere "fake-køber", mens Tiltalte 1 skulle stjæle skunken. Der var uenighed og forvirring om den præcise plan blandt de tiltalte og vidnerne.

Hændelsesforløbet

• Mødet: Tiltalte 1 og Tiltalte 2 mødtes med Forurettede. Tiltalte 1 var maskeret. Forurettede ville have penge, før han udleverede skunken.
• Tumult og Stik: Da skunken ikke blev udleveret som forventet, opstod der tumult. Tiltalte 1 forklarede, at Forurettede tog ham i en headlock, og han stak ud med kniven for at komme fri. Retsmedicineren bekræftede, at Forurettede havde afværgelæsioner og at skaderne var forenelige med et frontalt angreb.
• Flugt: Tiltalte 2 løb væk med skunken, og Tiltalte 1 fulgte efter. Vidner beskrev tumult, råb om hjælp og personer, der løb fra stedet.

Tiltaltes Påstande

• Tiltalte 1: Påstod frifindelse for drab (forhold 2) med henvisning til nødværge. Erkendte overtrædelse af Straffeloven § 245, stk. 1, jf. Straffeloven § 246, men påstod frifindelse herfor under henvisning til Straffeloven § 13. Påstod stadfæstelse i forhold 1, 4 og 5 og i øvrigt formildelse, således at udvisning sker med et tidsbestemt indrejseforbud.
• Tiltalte 2: Påstod frifindelse i forhold 1. Erkendte overtrædelse af Straffeloven § 276 for så vidt angår 877,95 gram skunk. Gentog påstanden fra byretten om frifindelse i forhold 3 og 4. Påstod stadfæstelse i forhold 5 og i øvrigt formildelse.
• Tiltalte 3: Påstod frifindelse i forhold 1. Erkendte overtrædelse af Straffeloven § 276 for så vidt angår 877,95 gram skunk. Påstod frifindelse i forhold 3-4, 7-8 samt frifindelse for besiddelse med henblik på videreoverdragelse i forhold 6. Påstod stadfæstelse i forhold 5 og 9 og i øvrigt formildelse.

Anklagemyndighedens Påstande

• Påstod domfældelse i overensstemmelse med tiltalen i forhold 1, 3, 4, 5 og 7 og skærpelse.
• Berigtigede tiltalen i forhold 6, således at "37,4" erstattes af "14,9 gram skunk og 22,5 gram hash".
• Gentog påstanden om konfiskation, jf. Straffeloven § 75, stk. 2, dog med den berigtigede mængde for forhold 6.
• Gentog påstanden om udvisning af Tiltalte 1, jf. Udlændingeloven § 22, nr. 1, Udlændingeloven § 22, nr. 2, Udlændingeloven § 22, nr. 6 og Udlændingeloven § 22, nr. 8, og nedlagde påstand om indrejseforbud for bestandig, jf. Udlændingeloven § 32, stk. 4, nr. 7.

Erstatningskrav

Erstatningsparterne gentog deres påstande om erstatning og godtgørelse over for alle de tiltalte og subsidiært påstod stadfæstelse af byrettens dom. De tiltalte bestred erstatningspligten, men anerkendte kravenes størrelse.

Supplerende Oplysninger og Forklaringer

• Tidligere Straffe: Tiltalte 1 var tidligere straffet for overtrædelse af Straffeloven § 235, stk. 1 og Straffeloven § 235, stk. 2 samt Udlændingeloven § 59, stk. 2 (betinget fængsel) og for overtrædelse af Straffeloven § 276, jf. Straffeloven § 285, stk. 1 (betinget fængsel), som var en fællesstraf, jf. Straffeloven § 61, stk. 1.
• Vidneforklaringer: Flere vidner, herunder Vidne 4, Vidne 5, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13 og retsmediciner Vidne 3, afgav forklaringer, der i vidt omfang stemte overens med deres forklaringer i byretten. Disse forklaringer belyste hændelsesforløbet, de tiltaltes roller, og Forurettedes skader.
• Tiltalte 1's Personlige Forhold: Tiltalte 1 er 22 år, somalisk statsborger, født og opvokset i Danmark. Han har stærke bånd til Danmark og svage bånd til Somalia. Spørgsmålet om udvisning blev vurderet i forhold til Menneskerettighedskonventionens artikel 8 og praksis fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.

Skyldsspørgsmålet

Landsretten stadfæstede byrettens afgørelse om skyldsspørgsmålet med visse modifikationer:

• Tiltalte 1 blev fundet skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 237 for forsætligt drab på Forurettede med knivstik. Retten fandt, at handlingen ikke var sket i nødværge, jf. Straffeloven § 13, og var derfor ikke straffri.
• Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 blev fundet skyldige i røveri og til dels forsøg herpå, jf. Straffeloven § 288, stk. 1, nr. 2, jf. Straffeloven § 21.
• Tiltalte 2 og Tiltalte 3 blev fundet skyldige i medvirken til overtrædelse af Straffeloven § 245, stk. 1, men frifundet for overtrædelse af Straffeloven § 246.
• Forhold 4-8: De tiltalte blev fundet skyldige i samme omfang som i byretten, dog med den ændring for forhold 6, at Tiltalte 3 blev fundet skyldig i besiddelse af 14,9 gram skunk og 22,5 gram hash delvist med henblik på videreoverdragelse.

Straffastsættelse

Straffene blev fastsat som tillægsstraffe, jf. Straffeloven § 89, med vægt på drabet begået i forbindelse med røveri:

• Tiltalte 1: Fængsel i 12 år.
• Tiltalte 2: Fængsel i 2 år.
• Tiltalte 3: Fængsel i 2 år og 3 måneder.

Andre Retsfølger

Udvisning

Landsretten fulgte anklagemyndighedens påstand om udvisning af Tiltalte 1.

• Tiltalte 1 blev udvist med indrejseforbud for bestandig, jf. Udlændingeloven § 22, nr. 1, Udlændingeloven § 22, nr. 2, Udlændingeloven § 22, nr. 6, Udlændingeloven § 22, nr. 8, jf. Udlændingeloven § 32, stk. 4, nr. 7.
• Flertallet fandt, at udvisning med indrejseforbud for bestandig ikke var et uproportionalt indgreb i strid med Menneskerettighedskonventionens artikel 8, idet Tiltalte 1 er idømt en langvarig fængselsstraf for drab og planlagt røveri og ikke vil være helt uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i Somalia.
• Mindretallet fandt, at et indrejseforbud for bestandig ville være uproportionalt og i strid med Menneskerettighedskonventionens artikel 8, og at varigheden passende kunne fastsættes til 12 år, jf. Udlændingeloven § 32, stk. 5, nr. 1.

Konfiskation

Anklagemyndighedens påstand om konfiskation blev taget til følge med den ændring, at der i forhold 6 konfiskeres 14,9 gram skunk og 22,5 gram hash hos Tiltalte 3, jf. Straffeloven § 75, stk. 2.

Erstatning og Godtgørelse

De juridiske dommere stadfæstede byrettens bestemmelser om erstatning og godtgørelse.

Sagsomkostninger

• Tiltalte 1 skal betale de sagsomkostninger for landsretten, der vedrører ham.
• Statskassen skal betale de sagsomkostninger for landsretten, der vedrører Tiltalte 2 og Tiltalte 3.