Mangelfulde Arne Jacobsen stole købt på internetauktion

En forbruger købte to Arne Jacobsen 7’er stole via en internetauktion. Ved levering konstaterede forbrugeren, at stoleryggene var knækkede, hvilket førte til et ønske om at ophæve handlen. Den erhvervsdrivende afviste ophævelsen med henvisning til, at annoncen havde beskrevet stolene som havende ”blød ryg”.

Forbrugerens indsigelse

Forbrugeren fandt, at beskrivelsen ”blød ryg” var utilstrækkelig og ikke dækkede over de faktiske skader. Sagen blev derfor indbragt for Forbrugerklagenævnet.

Den erhvervsdrivendes oplysningspligt

Den erhvervsdrivende havde oplyst, at stolene fremstod med ”blød ryg” og var prissat lavere end normalt. Nævnet skulle vurdere, om denne oplysning var tilstrækkelig til at informere om stolens reelle tilstand og sikkerhedsmæssige mangler.

Forbrugerklagenævnet fastslog, at købet, selvom det skete på auktion via den erhvervsdrivendes hjemmeside, var underlagt Købeloven § 77, stk. 2 modsætningsvis, og dermed købelovens sædvanlige mangelsvurdering.

Stolens tilstand og farlige egenskaber

Nævnet lagde til grund, baseret på en sagkyndig erklæring, at stolene var delvist brækket i overgangen mellem sæde og ryg, hvilket medførte, at ryggene lagde sig cirka 45 grader tilbage ved brug. Det blev endvidere fastslået, at stolene var behæftet med farlige egenskaber, da der var risiko for, at stoleryggen ville brække helt, hvis en person lænede sig tilbage.

Mangelfuld oplysningspligt

Nævnet vurderede, at det påhvilede den erhvervsdrivende klart og tydeligt at oplyse om stolens farlige egenskaber og den deraf følgende stærkt begrænsede brugsværdi. Beskrivelsen ”fremstår med blød ryg” og en lavere pris blev ikke anset for tilstrækkelig til at informere potentielle købere om defekter af sikkerhedsmæssig karakter.

Væsentlige mangler og ophævelse af køb

Nævnet konkluderede, at stolene var behæftet med mangler, idet den erhvervsdrivende havde forsømt sin loyale oplysningspligt. Stolene var desuden af en ringere beskaffenhed eller brugbarhed, end forbrugeren var berettiget til at forvente, jf. Købeloven § 76, stk. 1, nr. 3 og Købeloven § 76, stk. 1, nr. 4. Da manglerne blev anset for væsentlige, fandt nævnet, at forbrugeren var berettiget til at hæve købet i henhold til Købeloven § 78, stk. 1, nr. 4.