Højesteret frifinder for besiddelse af "Loyal To Familia"-påskrift i fængselscelle

Sagen omhandler en tiltalt, T, der var indsat i Storstrøm Fængsel og blev anklaget for to forhold: besiddelse af et håndskrevet papir med påskriften "Loyal To Familia" (LTF) og besiddelse af hashmix.

Anklager og Påstande

Anklagemyndigheden tiltalte T for overtrædelse af:

• Straffeloven § 132 a, stk. 2 for besiddelse af et kendetegn for en foreløbig forbudt forening (LTF).
• Lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1 for besiddelse af ca. 0,40 gram hashmix til eget forbrug.

Anklagemyndigheden nedlagde påstand om fængselsstraf og konfiskation af både papiret og hashmixen. T nægtede sig skyldig i forhold 1, men erkendte sig skyldig i forhold 2.

Sagens Forløb og Argumenter

T forklarede, at han ikke huskede papiret, men benægtede ikke at have været i besiddelse af det i sin celle. Han oplyste, at han tidligere havde været medlem af LTF. Papiret var ikke skrevet af ham selv og kunne have ligget i cellen i længere tid. Han erkendte besiddelse af hashmix til eget forbrug.

Byretten fandt T skyldig i begge forhold. Flertallet af dommerne mente, at besiddelsen af papiret med "Loyal To Familia" i cellen måtte sidestilles med besiddelse af et kendetegn for den forbudte forening, i overensstemmelse med Straffeloven § 132 a, stk. 2 og lovens forarbejder. En dommer stemte for frifindelse i forhold 1, da det at skrive navnet på et papir ikke var udtrykkeligt omfattet af bestemmelsen og ville være for vidtgående.

Byretten idømte T 7 dages fængsel for forhold 1 og en tillægsbøde på 4.000 kr. for forhold 2, samt konfiskation af papiret og hashmixen.

T ankede dommen til Østre Landsret med påstand om frifindelse i forhold 1 og subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden påstod stadfæstelse og skærpelse.

Østre Landsret stadfæstede byrettens dom om skyld i forhold 1. Landsretten lagde vægt på, at papiret med påskriften "Loyal To Familia" (med grafisk udtryk som et logo), samt betegnelserne "827" og "BGP" (anvendt af LTF), og et avisudklip om LTF i cellen, var egnet til at signalere tilhørsforhold og skabe utryghed. Landsretten nedsatte dog straffen til 7 dages fængsel som tillægsstraf og frafaldt tillægsbøden for forhold 2.

T ankede herefter sagen til Højesteret med påstand om frifindelse for forhold 1, subsidiært formildelse. T argumenterede for, at de faktiske omstændigheder i forhold 1 ikke udgjorde en overtrædelse af Straffeloven § 132 a, stk. 2, da et håndskrevet navn på et papir ikke er et kendetegn i lovens forstand. Han anførte desuden, at et sådant indgreb i en indsats celle var uproportionalt og i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, 10 og 14 om privatliv, ytringsfrihed og diskrimination. Anklagemyndigheden fastholdt, at besiddelsen af papiret var omfattet af loven og ikke i strid med menneskerettighederne.

Højesterets Afgørelse

Højesteret frifandt T for forhold 1, der vedrørte besiddelse af et håndskrevet papir med påskriften "Loyal To Familia" i hans fængselscelle. Retten fandt, at Ts besiddelse af papiret under de konkrete omstændigheder ikke i sig selv var egnet til at virke utryghedsskabende. Forholdet blev anset for atypisk i forhold til formålet med Straffeloven § 132 a, stk. 2 og de eksempler, der er nævnt i lovens forarbejder.

For forhold 2, der omhandlede besiddelse af hashmix, fastsatte Højesteret ingen tillægsstraf. Retten fandt ikke grundlag for at idømme en tillægsstraf til de bøder, T allerede var idømt af Københavns Byret for lignende kriminalitet, jf. Straffeloven § 89.

Konfiskationen af de 0,40 gram hashmix, som byretten havde bestemt, blev stadfæstet. Statskassen blev pålagt at betale sagens omkostninger for byret, landsret og Højesteret.