Sag om afvist dækning for tyveri af rygsæk under rejseforsikring

Klageren anmeldte et tyveri af sin rygsæk med indhold til en værdi af 8.061 kr. efter ankomst til Danmark efter en skiferie. Tyveriet skete, mens klageren ventede på taxaer sammen med sine venner. Europæiske Rejseforsikring A/S afviste at dække tyveriet, da de mente, at bagagen var efterladt uden effektivt opsyn, og at klageren havde handlet groft uagtsomt.

Klagerens beskrivelse af hændelsesforløbet

Klageren forklarede, at bagagen blev læsset af i store bunker ved ankomsten, og efter at have fået fat i deres bagage, stod de og hyggesnakkede, mens de ventede på taxaer. Da den første taxa ankom, hjalp klageren sine venner med at læsse deres bagage ind i taxaen, hvorefter han opdagede, at hans rygsæk var forsvundet.

Selskabets begrundelse for afslag

Selskabet begrundede afslaget med, at værdien af de stjålne genstande var høj, området var en offentlig parkeringsplads med mange mennesker, afstanden mellem klageren og rygsækken var ca. 2-3 meter, og rygsækken var uden effektivt opsyn. Selskabet mente, at klageren burde have taget rygsækken med sig og udvist ekstra agtpågivenhed.

Klagerens kommentarer til selskabets afslag

Klageren anførte, at der ikke var trængsel på stedet, da de ventede på taxaer, og at han havde været opmærksom på bagagen under hele ferien. Han mente, at det var praktisk talt umuligt for en enkelt person at slæbe al bagagen ind i taxaen uden hjælp, og at han havde taget de nødvendige forholdsregler for at sikre sin bagage mest muligt.

Forsikringsbetingelser

Af forsikringsbetingelserne fremgår det, at rejseforsikringen dækker tyveri, men ikke tyveri af genstande, der er uden effektivt opsyn.

Nævnet fandt, at klageren ved at efterlade rygsækken på en parkeringsplads med umiddelbar adgang for andre, uden at sikre sig, at der blev holdt nøje opsyn med den, havde handlet groft uagtsomt. Nævnet lagde vægt på rygsækkens karakter af håndbagage, effekterne i den, og at klageren uden besvær kunne have taget rygsækken med sig. Den udviste adfærd indebar en så indlysende fare for tyveri, at selskabet var berettiget til at afvise kravet om forsikringsdækning. Klagen blev derfor ikke taget til følge.