Sag om afvisning af dækning for utæt tag trods ejerskifteforsikring

Klagerne havde en ejerskifteforsikring i Købstædernes Forsikring og klagede over selskabets afvisning af at dække en skade på ejendommens tag. Klagerne anmeldte, at taget var utæt med vandindtrængning. En tagentreprenør vurderede, at taget burde renoveres snarest muligt. Selskabet afviste dækning med henvisning til tilstandsrapporten.

Tilstandsrapportens indhold

Tilstandsrapporten nævnte fugtfølsom konstruktion ved sammenbygning mellem beboelse og udestue, fugtskjolder på indvendig side af skotrender, fugtskjolder på lægter samt begrænset restlevetid. Sælger havde oplyst, at der var skade omkring skotrender eller inddækninger, men svarede nej til, at taget havde været utæt. I en EDC-Sundhedsattest blev tagbelægningen givet karakteren middel, og der blev anbefalet at kontakte en håndværker vedrørende skotrender.

Købsaftale og allonge

Købsaftalen indeholdt en erklæring fra sælger om, at der ikke var foretaget reparationer efter fugt-, råd-, svamp- eller insektskader, udover indvendig efterfugning og installation af ekstra udluftning. Sælger indestod for, at reparation af skotrenden var udført håndværksmæssigt korrekt. Der blev udarbejdet en allonge til tilstandsrapporten, hvor den bygningssagkyndige anførte, at reparation af skotrender var foretaget, og at punktet om skotrender derfor kunne udelades.

Parternes argumenter

Selskabets repræsentant anførte, at tilstandsrapporten tilstrækkeligt oplyste om tagets tilstand. Klagerne anførte, at de købte huset i den tro, at taget var tæt, da sælger oplyste dette. De henviste til, at punktet om skotrender var udbedret, og at der var en allonge til tilstandsrapporten, der oplyste, at dette punkt kunne undlades. Klagerne mente, at sælger ikke havde været ærlig omkring oplysningerne om taget. Klagerne havde fået oplyst en restlevetid på ca. 10 år på taget. Selskabets repræsentant anførte, at oplysningen om restlevetid ikke havde med tilstandsrapporten og ejerskifteforsikringen at gøre. Klagerne henviste til en advokatudtalelse, der anførte, at der ikke i tilstandsrapporten var anført bemærkninger vedrørende tagbelægningen, der kunne give mistanke om, at tagbeklædningen var utæt.

Ankenævnet bestemte, at Købstædernes Forsikring skulle anerkende at betale 35 % af udgifterne til en ny tilsvarende tagbelægning. Nævnet lagde vægt på, at klagerne efter fremsendelse af allonge til tilstandsrapporten med rette kunne antage, at forholdet vedrørende fugtskjolder og vandindtrængning var udbedret, og at taget herefter var tæt. Da taget fortsat var utæt, og reparationer ikke kunne sikre tæthed, forelå der en dækningsberettigende skade. Henset til tagets alder blev erstatningen dog begrænset til 35 % af udgifterne til et nyt tag.