Sag om afvisning af dækning for rådskade i vinduespartier under ejerskifteforsikring

Klageren, der har en ejerskifteforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S, klager over selskabets afvisning af dækning for en rådskade i tre vinduespartier.

Sagens omstændigheder:

• Klageren købte et sommerhus med overtagelse den 15. oktober 2001. Ved klargøring i foråret 2002 blev klageren opmærksom på skader i vinduespartierne.
• Klageren anmeldte skaden til Alm. Brand, som afviste dækning efter besigtigelse af en skadekonsulent.
• Klageren fik en bygningssagkyndig til at se på skaderne, men var utilfreds med dennes vurdering.
• Alm. Brand tilbød efterfølgende 1.500 kr. til udbedring af skaderne, hvilket klageren afviste.

Klagerens påstand:

• Klageren kræver udgiften til udskiftning af tre vinduer dækket, svarende til 22.679 kr., subsidiært reparationsudgifterne på 9.213 kr. dækket.

Selskabets argumenter:

• Selskabet anfører, at rådskaden ikke er en dækningsberettigende skade ifølge forsikringsbetingelserne.
• En analyse viser, at nedbrydningen er forventelig i konstruktioner af den pågældende alder (fra 1962).
• Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes afsnit 2, pkt. 9.1, hvoraf det fremgår, at bygningens værdi eller brugbarhed skal være nævneværdigt nedsat i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand.
• Selskabet mener, at skaden er undtaget dækning, da der er tale om udløb af sædvanlig levetid, jf. forsikringsbetingelsernes afsnit 2, pkt. 10, 7. pind.
• Selskabet henviser til tilstandsrapportens pkt. 4.2, hvor defekte topforseglinger på vinduer mod syd er nævnt med karakteren K1.

Klagerens yderligere bemærkninger:

• Klageren mener, at skaderne burde have medført karakteren K3 eller NB i tilstandsrapporten, da vinduernes bundrammer er pilrådne på indvendige sider.
• Klageren påpeger, at den byggesagkyndige indirekte har indrømmet ikke at have set vinduerne indvendigt.

Ankenævnet bestemte, at Alm. Brand Forsikring A/S skulle betale klageren 2/3 af reparationsudgifterne på 9.312 kr. med fradrag af selvrisiko.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt, at den bygningssagkyndige burde have undersøgt, om den manglende topforsegling allerede havde resulteret i en skade.
• Nævnet vurderede, at forholdet var klart forkert beskrevet i tilstandsrapporten.
• Nævnet fandt, at der var tale om en skade i forsikringsbetingelsernes forstand.
• Da klageren efter oplysningerne i tilstandsrapporten måtte forvente nogen udgifter til reparation, fandt nævnet, at selskabet skulle betale 2/3 af reparationsudgifterne.