Afvisning af dækning for vandskade efter frostsprængning i ubeboet hus

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over If Skadeforsikrings afvisning af at dække en vandskade forårsaget af et frostsprængt vandrør i en ejendom, som selskabet anså for ubeboet på skadetidspunktet.

Sagens omstændigheder

• Den 12. januar 2003 blev If Skadeforsikrings døgnvagt kontaktet af ISS angående vandspild i klagerens hus.
• Huset var ubeboet, og vandværket blev tilkaldt for at lukke for vandet. En mindre del af gulvet blev brækket op, og affugtere blev installeret.
• Den 15. januar 2003 besigtigede selskabets skadekonsulent huset og konstaterede frostsprængning af et vandrør under isoleringen på et ikke tilgængeligt loft.
• Klageren var flyttet til udlandet den 30. juli 2002, efter at have opsagt sin familieforsikring og ulykkesforsikring i selskabet.
• Klageren havde den 28. juli 2002 meddelt selskabet adresseændring for bil- og parcelhusforsikringen, men forsikringerne ville fortsat blive betalt via betalingsservice.

Parternes argumenter

• Klagerens advokat argumenterede for, at ejendommen skulle betragtes som beboet, da naboer regelmæssigt kontrollerede opvarmningen, og klageren selv havde tilset ejendommen.
• Advokaten anførte, at selskabet var bekendt med, at huset stod ubeboet siden sommeren 2002, hvilket fremgik af korrespondancen mellem klageren og selskabet.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes bestemmelse om risikoforandring, da huset var ubeboet, og vandtilførslen ikke var afbrudt. Selskabet anførte, at de ville have tilføjet særlige vilkår til policen, hvis de havde været bekendt med, at huset var ubeboet.
• Selskabet anførte, at det ikke var en selvfølge, at en ejendom står ubeboet, blot fordi der er meddelt adresseændring og opsagt familieforsikring.
• Klagerens advokat anførte, at selskabet burde have fulgt op på informationen om adresseændringen og indført den pågældende klausul.
• Selskabet svarede, at de ikke følger op på adresseændringer og at det er forsikringstagerens pligt at meddele risikoforandringer.

Nævnet fandt, at ejendommen efter sommeren 2002 havde været ubeboet i forsikringsbetingelsernes forstand. Klageren havde ikke opfyldt sin pligt til at fremsende meddelelse til selskabet om risikoforandringer på ejendommen jf. forsikringsbetingelserne.

Konklusion

Klagen blev ikke taget til følge.