Sag om afvist dækning for rådskade trods K3-markering i tilstandsrapport

Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring hos Trenwick v/F.A. Meyendorff A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække en anmeldt rådskade. Selskabet er ikke tilsluttet Ankenævnet for Forsikring, men nævnet behandlede sagen i henhold til § 2, stk. 1, 2. pkt., i nævnets vedtægter.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte en rådskade i en etagebjælke ved altanen i tagetagen. Forsikringsselskabet afviste dækning med henvisning til, at forholdet var beskrevet i tilstandsrapporten.

Tilstandsrapporten

Tilstandsrapporten fra 6/10 2002 beskrev altanen med karakteren K3 (kritisk skade) og noterede defekt altanpladebelægning ved dør og pilastre samt betonskader og synlig rustangrebet jern. Det blev også noteret, at skader var lappet med bygningstape.

Skaderapporten

Skaderapporten fra Cunningham Lindsey Leif Hansen A/S beskrev den anmeldte skade som en nedbrudt etagebjælke ved altanen. Rapporten henviste til K3-markeringen i tilstandsrapporten og konkluderede, at risikoen for skade ved altanen var beskrevet, og at udgiften til udbedring af etagebjælken derfor ikke var dækket af ejerskifteforsikringen.

Klagerens argumenter

Klageren anførte, at K3-kommentaren i tilstandsrapporten var misvisende eller ufyldestgørende, da rådskaden allerede var sket ved køb af huset. Klageren mente ikke, at en reparation af altanen alene ville have afsløret den rådne bjælke. Klageren påpegede også, at sælger havde svaret nej til spørgsmål om fugt/rådskader og kun nævnt en repareret skade på taget. Klageren krævede erstatning for reparationsudgifter, udgifter til en rapport fra Teknologisk Institut og reparation af loftet i stuen nedenunder, fratrukket selvrisiko.

Ankenævnet fandt, at klageren efter oplysningerne i tilstandsrapporten havde grund til at tro, at forholdet kunne udbedres ved at reparere altandækket. Nævnet mente, at den bygningssagkyndige burde have anført karakteren UN med hensyn til, om det defekte altandække allerede havde forvoldt videregående skade. Da klageren herefter ikke var behørigt advaret mod eventuelle rådskader i stuegulvets bjælkelag, fandt nævnet, at skaden var dækningsberettigende.