Højesteret: Afgørelse om forældelse og passivitet i sag om mellemkommunal refusion

Sagen omhandler en tvist mellem Varde Kommune og Guldborgsund Kommune vedrørende refusion af udgifter til en borgers (Person 1's) ophold på et botilbud. Hovedspørgsmålet var, om Guldborgsund Kommunes refusionskrav mod Varde Kommune var forældet eller bortfaldet som følge af retsfortabende passivitet.

Sagens Baggrund

Person 1 havde bopæl i Varde Kommune indtil 1993. Efterfølgende opholdte han sig på forsorgshjem i Esbjerg og Guldborgsund Kommuner. I 2000 blev han indlagt på Amtshospitalet i Vordingborg og fik bevilget et botilbud efter Serviceloven § 108 i Vordingborg Kommune, hvor han boede frem til sin død i 2017.

Guldborgsund Kommune (tidligere Nykøbing Falster Kommune) har betalt for Person 1's ophold i Vordingborg Kommune (tidligere Møn Kommune) og har fremsat et refusionskrav over for Varde Kommune vedrørende udgifterne til opholdet.

Tvistens Kerne

Guldborgsund Kommunes refusionskrav på 2.920.491 kr. vedrører udgifter afholdt til Person 1's ophold i perioden fra 11. maj 2007 til 14. december 2011. Varde Kommune gjorde gældende, at kravet var forældet eller bortfaldet på grund af passivitet.

Parterne var enige om, at Varde Kommune var Person 1's seneste opholdskommune før opholdet i Vordingborg Kommune, og at Varde Kommune med virkning fra den 25. januar 2012 og frem til Person 1's død har betalt Vordingborg Kommune for opholdet.

Tidligere Instans

Sagen blev tidligere afgjort af Vestre Landsrets 2. afdeling den 31. oktober 2023, som Guldborgsund Kommune blev frifundet i.

Højesterets Afgørelse

Forældelsesspørgsmålet

Højesteret tiltrådte landsrettens begrundelse og fandt, at der ikke var grundlag for at anvende den absolutte forældelsesfrist på 10 år i Forældelsesloven § 3, stk. 3, nr. 4 på krav i medfør af retssikkerhedslovens regler om mellemkommunal refusion. Dette skyldes, at Forældelsesloven § 28 bestemmer, at særlige forældelsesfrister i anden lovgivning suppleres af de almindelige forældelsesregler, medmindre andet følger af den anden lov eller forholdets særlige beskaffenhed. Højesteret henviste til en tidligere dom (UfR 2019.3264), der fastslog, at der efter forholdets særlige beskaffenhed ikke er grundlag for at anvende forældelseslovens regler om afbrydelse af forældelsesfristen på krav i medfør af retssikkerhedslovens regler om mellemkommunal refusion.

Retten fandt, at Guldborgsund Kommunes refusionskrav på 2.920.491 kr. var opgjort og fremsat rettidigt over for Varde Kommune i henhold til Retssikkerhedsloven § 9 c, stk. 13. Kravet var derfor ikke forældet.

Passivitet

Højesteret tiltrådte ligeledes landsrettens begrundelse og fandt, at der efter sagens omstændigheder ikke var grundlag for at fastslå, at Guldborgsund Kommune havde udvist retsfortabende passivitet.

Konklusion og Sagsomkostninger

Højesteret stadfæstede landsrettens dom og frifandt Guldborgsund Kommune for Varde Kommunes tilbagebetalingskrav.

Varde Kommune blev dømt til at betale 150.000 kr. i sagsomkostninger til Guldborgsund Kommune for Højesteret. Beløbet skal betales inden 14 dage efter dommens afsigelse og forrentes efter Renteloven § 8 a.