Sag om dobbelt erstatning under ulykkesforsikring

Klageren havde en ulykkesforsikring hos If Skadeforsikring gennem sin arbejdsgiver. Klageren kom alvorligt til skade i en trafikulykke den 18. oktober 2001.

Tvisten drejer sig om, hvorvidt klageren har krav på dobbelt erstatning i henhold til forsikringsbetingelserne. If har udbetalt a conto svarende til et mén på 40%, men uden dobbelt erstatning.

Klagerens advokat argumenterede for, at policen er uklar, da den på side 3 nævner, hvad forsikringen dækker (dødsfald, invaliditet og tandskade), men også hvilke dækninger der er undtaget. Dobbelt erstatning er ikke nævnt blandt undtagelserne. Advokaten henviste til 'uklarhedsreglen', hvorefter en kontrakt i tvivlstilfælde fortolkes mest ugunstigt for den part, der har affattet kontrakten, altså forsikringsselskabet.

If Skadeforsikring afviste at udbetale dobbelt erstatning, da denne tilvalgsdækning ikke var tilvalgt ved forsikringens tegning. Selskabet henviste til forsikringsvilkårenes punkt 1.4, som angiver, at grunddækninger og tilvalgsdækninger kun er gældende, hvis de er nævnt i policen.

Selskabets kundepanel udtalte, at da tilvalgsdækningen dobbelt erstatning ikke fremgår af policens forside, og da policen ikke i øvrigt indeholder oplysninger om, at denne dækning er tilvalgt, er policen ikke udvidet hermed.

Nævnet bestemte, at If Skadeforsikring skulle anerkende, at forsikringen var tegnet med ret til "dobbelt erstatning" og udbetale klageren erstatning i overensstemmelse hermed med tillæg af renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.

Nævnet begrundede afgørelsen med, at policens forside ikke anførte noget om dækningsomfanget, men side 3 undtog visse dækninger, dog ikke "dobbelt erstatning". Nævnet fandt, at klageren med rimelighed kunne gå ud fra, at dækningen "dobbelt erstatning" var gældende, da selskabet havde udformet policen på denne måde.