Bortfald af bødestraf for ulovlig våbenanskaffelse grundet nyhedsformidling

Sagen omhandlede en anke af en dom fra Københavns Byret, hvor tre tiltalte var dømt for overtrædelse af våbenloven. De tiltalte havde anket dommen med påstand om frifindelse, subsidiært strafbortfald eller mere subsidiært formildelse af straffen. Anklagemyndigheden havde påstået stadfæstelse af byrettens dom.

Sagens Forløb og Baggrund

De tiltalte havde som led i en journalistisk undersøgelse anskaffet ammunition og et jagtgevær uden fornøden tilladelse. Formålet var at dokumentere, hvor let det var for privatpersoner og forretninger at sælge våben og ammunition uden forevisning af jagttegn. De tiltalte forklarede, at de havde talt om risikoen for straf og havde planlagt at aflevere genstandene til politiet inden for kort tid.

Anskaffelse og Opbevaring

• Ammunitionen blev købt først, og geværet dagen efter.
• Ammunitionen blev opbevaret i et pengeskab, og generelt blev ammunition og gevær opbevaret adskilt, bortset fra en enkelt nat.

Kontakt til Politiet

• Allerede dagen efter anskaffelsen af ammunitionen kontaktede de tiltalte politiet for at informere om købet og aftalte et møde til interview og aflevering af ammunitionen.
• Geværet blev købt efter den første kontakt med politiet.
• Ved mødet med politiet blev både ammunition og gevær afleveret, idet politiet hentede genstandene i de tiltaltes bil på en parkeringsplads.

De Tiltaltes Forklaringer

• Tiltalte 1 forklarede, at han fandt sagen så vigtig, at han var villig til at løbe risikoen for at blive straffet.
• Tiltalte 2 (redaktionschef) forklarede, at det var nødvendigt at gennemføre købene for at dokumentere, at tingene kunne købes uden jagttegn, og at en jæger ikke ville give overbevisende dokumentation. Han understregede, at de ønskede at dokumentere "den rene virkelighed".

Landsrettens Begrundelse

Landsretten var enig med byretten i, at de tiltalte havde overtrådt våbenloven. Retten fandt, at selvom formålet var nyhedsformidling, og det var plausibelt, at overtrædelsen var nødvendig for at tilvejebringe dokumentation, kunne hensynet til nyhedsformidlingen ikke med henvisning til EMRK artikel 10 bevirke, at handlingerne blev anset for straffri. Dog fandt retten, at de tiltaltes hurtige kontakt til politiet og forsvarlige opbevaring af genstandene udgjorde formildende omstændigheder.

Landsretten stadfæstede byrettens dom, men ændrede den således, at de idømte bødestraffe bortfaldt for alle tre tiltalte. Retten fandt, at der forelå formildende omstændigheder, herunder at de tiltalte prompte orienterede politiet om anskaffelsen af våben og ammunition og opbevarede genstandene forsvarligt. Dette skete med henvisning til Straffeloven § 83, 2. pkt.. Anklagemyndighedens påstand om stadfæstelse af bødestraffene blev således ikke fulgt. Statskassen skulle betale sagens omkostninger for landsretten.