Entreprenørgaranti dækkede hovedentreprenørs tab efter uagtsom fejludbetaling til konkursramt underentreprenør

Sagen omhandlede en tvist mellem en hovedentreprenør (appellant) og et forsikringsselskab, Tryg Garantiforsikring A/S, vedrørende dækning under en entreprenørgaranti.

Baggrund for sagen

Appellanten havde indgået en aftale med en underentreprenør, som i den forbindelse fik Tryg Garantiforsikring A/S til at stille en entreprenørgaranti over for appellanten i henhold til AB 92 § 6. Den samlede entreprisesum var på 6.544.000 kr.

Ved afslutningen af arbejdet fremsendte underentreprenøren i august 2012 en slutfaktura. På grund af en fejl i opgørelsen af tidligere a conto-betalinger, opkrævede underentreprenøren 669.000 kr., selvom restbeløbet kun var 143.000 kr. Appellanten godkendte og betalte den forkerte faktura og betalte således 526.000 kr. for meget.

Kort tid efter blev underentreprenøren erklæret konkurs.

Tvistens kerne

Appellanten anmodede herefter Tryg Garantiforsikring A/S om at udbetale de 526.000 kr. under den stillede entreprenørgaranti. Forsikringsselskabet afviste kravet med henvisning til, at garantien ikke dækkede tab som følge af hovedentreprenørens egen fejlbehæftede betaling efter arbejdets afslutning.

Sagen for Højesteret angik derfor, om garantien dækkede et tab opstået ved en fejludbetaling, som skyldtes hovedentreprenørens egen uagtsomhed.

Højesteret stadfæstede byrettens dom og fandt, at den stillede entreprenørgaranti dækkede hovedentreprenørens tab som følge af en fejludbetaling.

Garantiens dækningsomfang og karakter

Højesteret fastslog, at den af Tryg Garantiforsikring A/S stillede garanti skulle betragtes som en forsikringsaftale i henhold til Forsikringsaftaleloven § 1. Garantien var stillet i medfør af Almindelige Betingelser for arbejder og leverancer i bygge- og anlægsvirksomhed (AB 92) § 6, og dens dækningsområde skulle forstås i overensstemmelse hermed.

Retten fandt, at AB 92 § 6, stk. 8, omfatter "alle krav, som [hovedentreprenøren] har i anledning af aftaleforholdet, herunder krav vedrørende ... tilbagebetaling af for meget udbetalt entreprisesum". Højesteret henviste til betænkningen bag AB 92, som præciserer, at sikkerheden dækker "tilbagebetalingskrav i anledning af eventuelt for store udbetalinger". På denne baggrund var appellantens krav om tilbagebetaling af de 526.000 kr. principielt omfattet af garantien.

Vurdering af uagtsomhed

Højesteret vurderede herefter, om appellantens egen uagtsomhed ved godkendelsen af den forkerte faktura skulle medføre, at dækningen bortfaldt. Retten fandt, at hverken AB 92 § 6, stk. 8, eller forarbejderne hertil indeholder holdepunkter for, at den sikredes simple uagtsomhed afskærer retten til dækning. Tværtimod fremgår det af betænkningen, at reglen netop dækker "egentlige fejlagtige udbetalinger og lignende".

Dette er i overensstemmelse med de præceptive regler i Forsikringsaftaleloven § 18 og § 20, som fastsætter, at forsikringsselskabet som udgangspunkt hæfter, selvom forsikringstageren har handlet uagtsomt.

Selvom Højesteret fandt, at appellanten havde handlet uagtsomt ved ikke at kontrollere slutfakturaen korrekt, var der ikke grundlag for at fastslå, at uagtsomheden var grov. Der blev lagt vægt på, at appellanten havde faste procedurer for fakturahåndtering, og at tidligere fakturaer fra underentreprenøren havde været korrekte.

Konklusion

Da appellantens uagtsomhed ikke var grov, afskar den ikke selskabet fra at få dækket sit krav på 526.000 kr. i medfør af garantien. Byrettens dom blev derfor stadfæstet.

Tryg Garantiforsikring A/S blev pålagt at betale sagsomkostninger for landsret og Højesteret på i alt 119.400 kr., som skulle forrentes efter Renteloven § 8a.