Frifindelse i sag om overtrædelse af våbenbekendtgørelsen ved besiddelse af sikkerhedsvest i bil

Sagen omhandler en anke fra anklagemyndigheden vedrørende en dom afsagt af Retten i Odense. Tiltalte, T, var oprindeligt tiltalt for overtrædelse af knivloven og våbenbekendtgørelsen.

Anklager og påstande

Anklagemyndigheden nedlagde påstand om fængselsstraf og konfiskation af en enhåndsbetjent foldekniv samt en sikkerhedsvest.

• Forhold 1: Besiddelse af en låsbar og enhåndsbetjent foldekniv på offentligt tilgængeligt sted uden anerkendelsesværdigt formål, under skærpende omstændigheder og som tidligere straffet, jf. Knivloven § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1.
• Forhold 2: Undladelse af at anmelde besiddelse af en sikkerhedsvest på offentligt tilgængeligt sted med henblik på at bære den, jf. Justitsministeriets bekendtgørelse nr. 1444 af 1. december 2016 om våben og ammunition m.v. § 59, stk. 5, jf. stk. 1, jf. § 53 a. Subsidiært påstod anklagemyndigheden forholdet vurderet som forsøg, jf. Straffeloven § 21, stk. 1.

Tiltaltes forklaring og forsvar

Tiltalte nægtede sig skyldig i begge forhold.

• Kniven: Tiltalte forklarede, at kniven ikke var hans, men tilhørte en kammerat (V1), som havde tabt den i bilen. V1 bekræftede senere dette over for politiet.
• Sikkerhedsvesten: Tiltalte forklarede, at han havde haft vesten i mange år til personlig beskyttelse i en tidligere kriminel periode. Han havde for vane at have den i bilen og havde for nylig flyttet den til bagsædet i forbindelse med et bilbytte med en kammerat. Han havde ingen intention om at bære vesten, da han ikke længere var involveret i kriminalitet, og var uvidende om den nye anmeldelsespligt.

Vidneforklaring

En politiassistent (V2) forklarede, at tiltalte blev standset i en periode med bandekonflikt. Politiet fandt kniven på gulvet bag passagersædet og vesten på bagsædet. Tiltalte oplyste, at han havde vesten med på grund af den igangværende konflikt.

Baggrundsinformation om tiltalte

Tiltalte var tidligere straffet, herunder ved dom af 7. november 2014 (stadfæstet 9. april 2015) for overtrædelse af Straffeloven § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og § 124, stk. 4. Han arbejder nu fuldtid på et socialpædagogisk opholdssted og er uddannet kognitiv behandler. Han er gift og har to små børn.

Retsgrundlag for sikkerhedsveste

Våbenloven § 1 a giver Justitsministeren hjemmel til at fastsætte regler om forbud mod at bære sikkerhedsveste på offentligt tilgængelige steder uden forudgående anmeldelse. Formålet er at styrke indsatsen mod rocker- og banderelateret kriminalitet og give politiet et bedre efterretningsbillede. Overtrædelse af anmeldelsespligten straffes med bøde i førstegangstilfælde og fængsel i gentagelsestilfælde, jf. Våbenloven § 10, stk. 3. Det er forudsat, at personer tidligere dømt for personfarlig kriminalitet idømmes en højere straf, typisk 7 dages fængsel.

Østre Landsret frifandt tiltalte for overtrædelse af våbenbekendtgørelsen vedrørende sikkerhedsvesten og afviste anklagemyndighedens påstand om konfiskation.

Landsrettens begrundelse

Landsretten lagde vægt på ordlyden af Våbenbekendtgørelsen § 53 a, stk. 1, som fastslår, at anmeldelsespligten gælder for personer, der bærer sikkerhedsvest på offentligt tilgængelige steder. Da tiltalte besad vesten i sin bil, men ikke bar den, fandt retten, at han ikke var omfattet af anmeldelsespligten.

Landsretten fandt heller ikke, at den blotte omstændighed, at vesten lå på bagsædet i bilen, kunne anses for en forsøgshandling, jf. Straffeloven § 21, stk. 1. Der forelå ingen konkrete omstændigheder, der gav grundlag for at antage, at tiltalte på det pågældende tidspunkt og sted ville iføre sig vesten. På denne baggrund blev tiltalte frifundet.

Da tiltalte blev frifundet, var der ikke grundlag for konfiskation af sikkerhedsvesten efter hverken Straffeloven § 75, stk. 2 eller Straffeloven § 77 a.

Byrettens afgørelse (Retten i Odense)

Retten i Odense havde tidligere frifundet tiltalte for knivforholdet på grund af manglende bevis, da en anden person havde erkendt ejerskab til kniven. For så vidt angår sikkerhedsvesten, fandt byretten tiltalte skyldig i at have til hensigt at bære vesten og idømte ham en bøde på 1.000 kr. (forvandlingsstraf: 6 dages fængsel) som en "formel overtrædelse". Byretten havde desuden besluttet at konfiskere sikkerhedsvesten.