Afvisning af dækning for murbiangreb under ejerskifteforsikring

Klagerne havde tegnet en ejerskifteforsikring hos Nykredit Østifterne Forsikring A/S i forbindelse med erhvervelse af en fast ejendom. Efterfølgende anmeldte de et angreb af murbier i husets facade og gavle og krævede dækning herfor. Selskabet afviste at yde dækning, da de mente, at forholdet var beskrevet i tilstandsrapporten og dermed undtaget fra forsikringsdækningen.

Sagens faktiske omstændigheder

Af tilstandsrapporten fremgik det, at der var konstateret løse fuger og gamle revnedannelser i facaderne, og at udbedring burde foretages for at hindre skader. I KvalitetsMærket var husets stand vurderet som "god", men med forventning om visse reparationer og normal vedligeholdelse. Sælger havde oplyst, at han ikke havde kendskab til problemer vedrørende de omstridte forhold.

Parternes argumenter

Klagerne anførte, at tilstandsrapporten var misvisende, da den ikke nævnte murbiangreb specifikt, og at de på baggrund af rapporten havde grund til at antage, at reparation af løse fuger kunne udføres for et mindre beløb. De fremhævede, at det konstaterede murbiangreb var omfattende og ville medføre betydelige reparationsomkostninger. Klagerens advokat argumenterede for, at KvalitetsMærket var en integreret del af tilstandsrapporten og burde inddrages i vurderingen af dækningsomfanget.

Selskabet fastholdt, at forsikringstagerne via tilstandsrapporten var gjort bekendt med alvorlige skader på huset, og at forholdene ikke var klart forkert beskrevet. Selskabet anførte, at en skade først er klart forkert beskrevet, når rapporten er direkte årsag til, at køber ikke har haft mulighed for at tage stilling til forholdenes reelle karakter, omfang eller betydning. Selskabet mente desuden, at KvalitetsMærket ikke kunne inddrages i bedømmelsen af, om et forhold var klart forkert beskrevet, og at det alene havde betydning for ekstradækningen i ejerskifteforsikringen.

Ankenævnet fandt, at en helhedsvurdering af tilstandsrapporten og KvalitetsMærket burde have givet klagerne tilstrækkelige advarsler om facadens tilstand. Derfor kunne klagerne ikke gøre krav på forsikringsdækning gældende. Nævnet bemærkede, at det i oplysningerne om skønnede udbedringspriser var anbefalet klageren at indhente tilbud på udbedring af facader. Klagen blev derfor ikke taget til følge.