Afvisning af dækning for tyveri af bil grundet manglende sandsynliggørelse af forsikringsbegivenhed og tvivl om ejerforhold

Klageren havde en motorkøretøjsforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække et tyveri af sin bil. Klagerens søn anmeldte tyveriet af bilen, en VW Golf 1,8 GL fra 1994, som stjålet natten mellem den 13. og 14. juni 2002 fra hans tidligere adresse i Nyborg. Bilen blev senere fundet i Bagenkop Havn den 8. juli 2002.

Topdanmark afviste dækning, da de mente, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at der var sket en forsikringsbegivenhed som anmeldt. Subsidiært anførte selskabet, at der var givet urigtige oplysninger om ejerforholdet ved forsikringstegningen, hvilket kunne føre til en pro rata-udbetaling.

Klagerens advokat argumenterede for, at der ikke kunne stilles krav om synlige opbrudsmærker, da metoderne til at stjæle biler er blevet mere avancerede. Selskabet henviste til, at bilen ikke havde synlige skader efter opbrud, og at skaderne på bilen sandsynligvis var opstået, mens den lå på havbunden. De fremlagte nøgler passede ikke alle til bilen, og ratlåsen viste ingen tegn på opbrud ifølge en undersøgelse fra IST. Selskabet påpegede også en fingeret kortslutning af ledninger til lyset og at bilens Ungo alarm ikke viste tegn på indgreb.

Selskabet anførte, at klagerens søn havde oplyst, at han var bruger af bilen og havde købt ekstraudstyr, mens faderen kun stod som forsikringstager og intet kendte til bilen eller tyveriet. Selskabet konkluderede, at der var afgivet urigtige oplysninger om ejer og bruger, og at klageren ikke havde godtgjort, at der var sket en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed.

En rapport fra skadeinspektøren viste, at sønnen havde købt bilen, men faderen havde betalt den kontant. Sønnen bekræftede, at alarmen virkede, og at han normalt brugte fjernbetjeningen. IST's rapport konkluderede, at tændingslåsen ikke havde været udsat for opbrydning eller betjening med anden genstand end den rette nøgle, og at ingen af de indsendte nøgler bar præg af at være kopieret.

Ankenævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at udbetale erstatning for den stjålne bil. Derfor blev klagen ikke taget til følge.