Østre Landsret: Anke modtaget rettidigt trods forenklet digital forkyndelse

Denne sag omhandler en tvist ved Østre Landsret om rettidigheden af en anke indgivet af en tiltalt, der var dømt i sit fravær af Retten i Holbæk. Anklagemyndigheden påstod, at anken var for sent indgivet, mens tiltaltes forsvarer argumenterede for, at anken var rettidig, da den digitale forkyndelse af indkaldelsen til retsmødet og dommen ikke opfyldte kravet om personlig forkyndelse, især i lyset af tiltaltes hjerneskade.

Sagens Baggrund

• Byrettens Dom: Retten i Holbæk afsagde dom den 18. december 2018. Sagen blev fremmet til hovedforhandling den 11. december 2018 uden tiltaltes tilstedeværelse og uden forsvarerens samtykke.
• Forkyndelse: Indkaldelsen til retsmødet og dommen blev forkyndt via e-boks som forenklet digital forkyndelse.
• Anke: Anke af dommen blev modtaget den 1. februar 2019.

Anklagemyndighedens Påstand

Anklagemyndigheden påstod, at anken skulle afvises som for sent indgivet. De anmodede om, at spørgsmålet om anken skulle afgøres forlods og på skriftligt grundlag. Anklagemyndigheden anførte, at indkaldelsen via e-boks opfyldte kravet i Retsplejeloven § 219 a, stk. 5 om personlig forkyndelse, og at der ikke var dokumentation for, at tiltalte ikke selv kunne åbne e-boks eller reagere herpå.

Tiltaltes Argumentation

Tiltaltes forsvarer anmodede om, at anken blev admitteret efter Retsplejeloven § 910, stk. 2. Forsvareren henviste til følgende punkter:

• Retsmødet den 11. december 2018 blev gennemført uden tiltaltes tilstedeværelse og uden forsvarerens samtykke.
• Indkaldelsen til retsmødet skete ikke personligt, men via e-boks.
• Tiltalte er på grund af en hjerneskade ikke i stand til på egen hånd at åbne e-boks eller reagere fornødent herpå. Dette blev understøttet af en specialpædagogisk udtalelse fra Videnscenter for Specialpædagogik af 2. august 2019.

Landsrettens Afgørelse

Østre Landsret behandlede spørgsmålet om, hvorvidt forenklet digital forkyndelse opfylder kravet om personlig forkyndelse i straffesager, især når sagen er fremmet i tiltaltes fravær.

Baggrund for Afgørelsen

• Byrettens Forløb: Retten i Holbæk havde den 11. december 2018 fremmet sagen til hovedforhandling i tiltaltes fravær i medfør af Retsplejeloven § 855, stk. 3, nr. 4. Indkaldelsen til retsmødet og dommen af 18. december 2018 var sket ved forenklet digital forkyndelse, jf. Retsplejeloven § 156 c.
• Krav om Personlig Forkyndelse: Ifølge Retsplejeloven § 219 a, stk. 5, skal forkyndelse af domsudskrift ske personligt for tiltalte, når sagen er fremmet i tiltaltes fravær, medmindre tilsigelsen allerede er forkyndt personligt. Dette krav blev indført for at sikre, at tiltalte er bekendt med domsforhandlingen, jf. forarbejderne til den dagældende Retsplejeloven § 163, stk. 2.

Landsrettens Vurdering af Digital Forkyndelse

Landsretten vurderede, om forenklet digital forkyndelse, som defineret i Retsplejeloven § 155, stk. 1, nr. 3, opfylder kravet om personlig forkyndelse i Retsplejeloven § 219 a, stk. 5.

• Forenklet Digital Forkyndelse: Ved denne forkyndelsesform anses meddelelsen for forkyndt, når den er åbnet eller behandlet, uanset om dette er sket af den pågældende selv. Dette fremgår af bemærkningerne til loven, som understreger, at det er modtagerens eget ansvar, hvem der gives adgang til den digitale postkasse.
• Beskyttelseshensyn: Landsretten fandt, at det beskyttelseshensyn, der ligger bag kravet om personlig forkyndelse – nemlig at sikre tiltaltes faktiske kendskab til sagen – ikke er tilstrækkeligt varetaget ved forenklet digital forkyndelse, da det ikke kan konstateres, hvem der har åbnet meddelelsen.

Konklusion om Rettidighed

Landsretten konkluderede, at forenklet digital forkyndelse i medfør af Retsplejeloven § 155, stk. 1, nr. 3 ikke opfylder kravet om personlig forkyndelse i Retsplejeloven § 219 a, stk. 5.

Da hverken indkaldelsen til retsmødet eller dommen fra Retten i Holbæk var personligt forkyndt for tiltalte, blev anken anset for iværksat inden udløb af ankefristen, der efter Retsplejeloven § 904, stk. 2 regnes fra forkyndelsen.

Afgørelse: Tiltaltes anke er rettidig. Sagen blev udsat på berammelse.