Sag om afvist dækning af kompressor efter lynnedslag under familieforsikring

Klagerne havde en Familiens Basisforsikring i Nykredit Østifterne Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist at erstatte en kompressor, der var blevet ødelagt ved lynnedslag i et udhus.

Sagens omstændigheder

Klager M.E., der er pladesmed, anmeldte skaden. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at kompressoren pga. sin karakter og pris ikke kunne betragtes som en privat indbogenstand. Skadeanmeldelsen beskrev kompressoren som en Espolin/Stenhøj 5,5 kW. En reparationserklæring viste, at kompressoren ikke kunne repareres, og nyprisen var 12.600 kr. En brugt kompressor af samme type kostede 10.000 kr. Reparatøren oplyste, at kompressoren var minimum 15 år gammel og havde en 720 liters beholder, og at 5,5 kW svarede til minimum 7,5 hk.

Klagerens påstande

Klagerne anførte, at de havde forventet, at selskabet ville finde en løsning, som alle kunne være tilfredse med, men selskabet ville ikke behandle sagen, da de mente, at klageren skulle have haft en værkstedsforsikring. Klageren anførte, at hans værksted var på hobbyplan, og at han ikke var erhvervsdrivende.

Selskabets argumenter

Selskabet oplyste, at klageren havde oplyst, at han brugte kompressoren til reparation af biler og møbler, men at der ikke var tale om erhvervsudøvelse. Selskabet havde oplysninger om, at udhuset på 92 kvm blev anvendt til reparation og klargøring af biler, og at forsikringstager var momsregistreret som bilhandler. Selskabet havde afklaret med Told og Skat i Aalborg, at forsikringstager var afmeldt som momsregistreret pr. 1. maj 2002. Forsikringstageren havde ikke tegnet erhvervsforsikringer hos selskabet. Selskabet oplyste, at Stenhøj A/S fortrinsvis producerer til autosektoren. Selskabet mente, at det ikke var sædvanligt for en privatperson at eje en kompressor af den angivne kapacitet og værdi. De kompressorer, der kunne købes til hobbyformål i byggemarkeder, var på 4-5 HK og kostede 4-5.000 kr.

Forsikringsbetingelser

Forsikringsbetingelserne definerede 'Almindeligt privat indbo' som private ejendele, herunder alt, hvad der hører til en privat boligs normale udstyr, hvis det ikke særskilt er nævnt eller undtaget.

Nævnet fandt, at kompressoren, i betragtning af dens karakter og værdi, ikke kunne betegnes som hørende til en privat boligs normale udstyr. Da kompressoren derfor ikke var omfattet af indboforsikringens dækningsområde, kunne nævnet ikke pålægge selskabet at yde forsikringsdækning.

Som følge heraf blev klagen ikke taget til følge.