Sag om afvisning af dækning for mistet lejeindtægt ved rørskade i swimmingpool

Klageren, der har en fritidshusforsikring hos Tryg Forsikring A/S, klager over selskabets afvisning af at dække mistet lejeindtægt i forbindelse med en rørskade ved en swimmingpool.

Sagens omstændigheder:

• Der opstod en rørskade i tilknytning til swimmingpoolen i klagerens fritidshus.
• Klageren anmeldte skaden og krævede erstatning for mistet lejeindtægt.
• Selskabet afviste kravet med henvisning til, at huset ikke var ubeboeligt som følge af skaden, hvilket var et krav ifølge forsikringsbetingelserne.

Klagerens påstand og argumenter:

• Klageren påstår, at selskabet er pligtig at erstatte lejetabet på 6.750 kr.
• Klageren anfører, at adgangen til swimmingpoolen er et ufravigeligt krav for lejere af et luksushus med indendørs swimmingpool om vinteren.
• Klageren mener, at lejetabet var uundgåeligt og i direkte sammenhæng med forsikringsskaden.
• Klageren fremhæver, at selskabets indsigelse kom for sent under reparationsperioden.

Selskabets påstand og argumenter:

• Selskabet fastholder, at kunden ikke har krav på lejetab.
• Selskabet henviser til forsikringsbetingelserne, hvor det fremgår, at der betales for mistet lejeindtægt, hvis boligen er ubeboelig som følge af en skade.
• Selskabet anfører, at rørskaden var afgrænset til poolområdet, som er afskærmet fra resten af huset, og at huset derfor ikke var ubeboeligt.
• Selskabet påpeger, at klageren selv aflyste udlejningen, inden skadens omfang var konstateret, og at reparationen var færdig i løbet af en uge.

Klagerens yderligere bemærkninger:

• Klageren anfører, at det var nødvendigt at aflyse lejemålet for at konstatere skadens omfang, da swimmingpoolen skulle tømmes.
• Klageren bestrider, at taksatoren havde underrettet ham om, at selskabet ville afvise at erstatte lejetabet, inden reparationen blev påbegyndt.

Ankenævnet bestemte, at Tryg Forsikring A/S skulle udbetale 6.750 kr. til klageren med tillæg af renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet vurderede, at spørgsmålet om husets beboelighed for lejere under skadereparationen skulle afgøres ud fra, om lejerne kunne fastholdes på lejemålet trods ulemperne.
• Det blev lagt til grund, at lejerne kunne annullere lejemålet, når swimmingpoolen ikke kunne benyttes.
• Da lejens størrelse var ubestridt, og klagerens dispositioner vedrørende udbedringen ikke kunne kritiseres, skulle selskabet godtgøre klageren lejen.