Sag om underforsikring og valg af værft ved kollisionsskade på lystfartøj

Klageren har en lystfartøjsforsikring i Alm. Brand Provinsforsikring A/S og klager over selskabets behandling af en anmeldt kollisionsskade. Skaden er opgjort til 170.125 kr.

Selskabets påstand

• Selskabet mener, at båden er underforsikret, da bådens værdi er 260.000 kr., mens forsikringssummen kun er 225.000 kr. Selskabet har derfor kun erstattet skaden med 225/260.

Klagerens påstande

• Klageren bestrider, at båden havde en værdi på 260.000 kr. og henviser til en annonce for en tilsvarende båd til 239.000 kr., muligvis nedsat til 225.000 kr.
• Klageren mener, at selskabet har valgt et for dyrt værft til reparationerne, som kunne være udført 30.000 kr. billigere på et andet værft.
• Klageren er utilfreds med, at selskabet har lagt til grund, at han bærer 2/3 af erstatningsansvaret for kollisionen.

Selskabets bemærkninger

• Selskabet har anført, at bådpriserne toppede omkring skadetidspunktet.
• Det omhandlede værft blev fravalgt på grund af afstanden, men klageren havde valget mellem andre værfter.
• Selskabet har anerkendt, at klageren ikke skal betale selvrisiko på grund af tidligere skadefri år.

Forsikringsbetingelser

• Erstatning ved totaltab kan ikke overstige bådens handelsværdi. Ved handelsværdi forstås anskaffelsesværdien for en tilsvarende båd af samme art, alder og stand.
• Forsikringen dækker med den forsikringssum, der er anført på policen. Forsikringssummen bør altid være tilstrækkelig til at dække bådens handelsværdi.

Ankenævnet bestemte, at Alm. Brand Provinsforsikring A/S skal erstatte skaden med det af taksator opgjorte beløb på 170.125 kr. Den del af beløbet, der endnu ikke er udbetalt, skal forrentes efter reglerne i Forsikringsaftalelovens § 24.

Begrundelse

• Selskabet havde bevisbyrden for, at der forelå underforsikring, men nævnet fandt ikke, at selskabet med tilstrækkelig sikkerhed havde løftet denne bevisbyrde.
• Da selskabet var forpligtet til at dække reparationen fuldt ud, fandt nævnet, at der ikke var grundlag for at tage stilling til sagens øvrige spørgsmål. Nævnet bemærkede dog, at det fandt det sandsynligt, at klageren bar en del af ansvaret for kollisionen.