Huslejenævnet afviser udlejers modregning i depositum for indvendig vedligeholdelse, aflæsning og varmeopgørelse

Sagen omhandler en tvist mellem en lejer og en udlejer vedrørende udlejers modregning i depositummet ved fraflytning. Lejeaftalen, indgået den 1. december 2021 på Typeformular A, 8. udgave, ophørte den 30. november 2024. Ved fraflytning fremsatte udlejer en flytteafregning, hvor lejer gjorde indsigelse mod tre specifikke poster:

Tvistens kerne

• Udgifter til indvendig vedligeholdelse på 12.490,75 kr.
• Gebyr for aflæsning af Techem på 500,00 kr.
• Efterbetaling for varmeopgørelse på 734,17 kr.

Udlejer blev partshørt og redegjorde for sine synspunkter. Det fremgik af udlejers svar, at kravene vedrørende aflæsning af Techem og varmeopgørelse var frafaldet, men Huslejenævnet valgte alligevel at vurdere deres berettigelse. Nævnets undersøgelse fokuserede på gyldigheden af lejekontraktens bestemmelser om indvendig vedligeholdelse, fraflytningsrapportens indhold samt korrektheden af forbrugsregnskaberne.

Huslejenævnet afgjorde, at udlejers modregninger i depositummet var uberettigede, og udlejer blev pålagt at afregne 14.161,08 kr. til lejer. Lejeren fik fuldt medhold i sine indsigelser mod udlejers krav.

Begrundelse for afgørelsen

• Indvendig vedligeholdelse: Nævnet fandt, at den anvendte lejekontrakt (Typeformular A, 8. udgave) var ugyldig for så vidt angår lejers forpligtelse til indvendig vedligeholdelse, da formularen mistede sin autorisation den 1. oktober 2015. Dette medførte, at afkrydsningen i § 8 om lejers vedligeholdelsespligt blev tilsidesat, jf. Lejeloven § 14. Desuden kunne fraflytningsrapporten ikke danne grundlag for et krav, da den beskrev alle relevante flader som værende i "god stand" (G). Lejer er ikke forpligtet til at aflevere nymalet, men alene i vel vedligeholdt stand, hvilket blev anset for opfyldt.
• Aflæsning af Techem: Kravet på 500,00 kr. for flytteaflæsning blev afvist, da dækning herfor allerede er indarbejdet i forbrugsregnskabet.
• Varmeopgørelse: Kravet på 734,17 kr. blev afvist, da det oprindelige regnskab ikke var udarbejdet af Techem. Et senere udarbejdet regnskab fra Techem kunne heller ikke danne grundlag for et efterbetalingskrav, da udlejer ikke havde indbragt sagen for nævnet trods lejers indsigelse, jf. Lejeloven § 77.

Samlet set bortfaldt alle udlejers modregninger, hvilket resulterede i, at udlejer skulle tilbagebetale det fulde beløb til lejer.