Afgørelse vedrørende hærværksskade og afvisning af dækning for vandspild

Klageren havde en fritidshusforsikring hos Alm. Brand og anmeldte en hærværkskade, hvor der var åbnet for en vandlås, hvilket resulterede i vandskade og et vandspild på 662 m³. Alm. Brand tilbød 2.500 kr. i erstatning for bygningsskaden, men afviste at dække vandspildet, da de mente, at dette ikke var dækket af forsikringen.

Klagerens påstande

• Manglende erstatning for vandtab på ca. 25.000 kr.
• Subsidiært manglende forsikringsdækning trods bekræftelse herpå.
• Utilstrækkelig erstatning for skade i baderum.
• Afvisning af skadesdækning for skade i rum ved siden af baderum.
• Utilbørlig opførsel af Alm. Brands vurderingsmand.
• Useriøs og dårlig sagsbehandling af Alm. Brands direktion.

Selskabets påstande

Selskabet anførte, at fritidshusforsikringen dækker direkte skade ved hærværk, men at vandtabet er et indirekte tab, som ikke er dækket af forsikringen. Selskabet mente desuden, at vandskaden i rummet ved siden af baderummet ikke var forårsaget af hærværket, men af en utæthed i taget. Selskabet tilbød en genbesigtigelse, hvilket klageren afslog, da klageren ønskede en uvildig person til at foretage besigtigelsen.

Nævnet fandt, at merudgifter som følge af vandtab ikke er omfattet af forsikringens dækningsområde, idet en sådan dækning ikke tilbydes på det danske forsikringsmarked. Nævnet kunne på det foreliggende grundlag ikke kritisere størrelsen af den af selskabet tilbudte erstatning for den direkte skade forårsaget af hærværket, og fandt heller ikke anledning til at kritisere selskabets sagsbehandling.

Derfor blev det bestemt, at klagen ikke kunne tages til følge.