Afvisning af stormskade på tag grundet manglende vedligeholdelse

Klageren har en bygningsforsikring hos Alm. Brand Provinsforsikring A/S og klager over selskabets afvisning af at dække en stormskade, der blev anmeldt den 28. marts 2001.

Klageren anfører, at forsikringsselskabet bør dække skaden, da der ikke er taget forbehold for tagets tilstand ved tegning af forsikringen. Klageren fremhæver, at en murer og tømrer vurderede, at taget kunne holde 5-10 år endnu, og at en undersøgelsesrapport ved huskøbet kun var 1½ år gammel på skadedatoen, hvor der kun var taget forbehold for kviste og terrassedør.

Selskabet afviser kravet med henvisning til manglende vedligeholdelse af taget. Selskabets taksator vurderer, at der ikke er synlige tegn på en stormskade, men at taget er nedslidt og tjenligt til udskiftning. Selskabet anfører, at en tidligere konsulentbesigtigelse primært var en vurdering af risikoen for svamp- og insektangreb og ikke en generel godkendelse af bygningen. Selskabet gør gældende, at de ikke har påtaget sig en videregående erstatningspligt, at klageren ikke har godtgjort en dækningsberettiget skade, og at selskabet derfor er berettiget til at afvise dækning.

Nævnet har gennemgået fremlagte fotos og forsikringsbetingelserne, hvoraf det fremgår, at skader som følge af mangelfuld vedligeholdelse er undtaget fra dækning.

Klagen tages ikke til følge, da klageren ikke har godtgjort, at skaden skyldes storm. Nævnet udelukker dog ikke, at en nærmere bevisførelse under en retssag kan føre til et andet resultat.