Omstødelse af betaling til Roskilde Bank inden konkurs efter konkurslovens § 64

Denne sag, anlagt den 21. december 2009, omhandlede et krav om omstødelse af en betaling på 240.000 kr., som Virksomhed 1 ApS foretog til Roskilde Bank A/S kort før Virksomhed 1 ApS' konkurs. Sagen blev ført af kurator for Virksomhed 1 A/S og Virksomhed 1 ApS, begge under konkurs, mod Roskilde Bank A/S.

Sagens Baggrund

• Virksomhed 1 A/S blev stiftet den 24. november 2004 og var kunde hos Roskilde Bank A/S.
• Virksomhed 1 ApS var 100% ejet af Virksomhed 1 A/S.
• Virksomhed 1 A/S blev taget under konkursbehandling den 14. november 2008, med konkursbegæring modtaget den 30. oktober 2008.
• Virksomhed 1 ApS blev taget under konkursbehandling den 21. november 2008. Fristdagen for Virksomhed 1 ApS blev fastsat til den 26. august 2008, da Erhvervs- og Selskabsstyrelsen tidligere havde anmodet om tvangsopløsning af selskabet grundet manglende indlevering af årsrapport for 2007.

Den Omstridte Betaling

• Roskilde Bank A/S havde et samlet tilgodehavende på over 18 mio. kr. hos Virksomhed 1 A/S og havde modregnet i konti, herunder en sikringskonto.
• Den 8. september 2008 overførte Virksomhed 1 ApS 240.000 kr. til denne sikringskonto hos Roskilde Bank A/S.
• Virksomhed 1 ApS havde en kassekredit på maksimalt 4.500.000 kr. hos Alm. Brand Bank, som blev trukket næsten fuldt ud ved denne overførsel.

Roskilde Banks Engagement med Virksomhederne

• Roskilde Bank A/S havde den 6. august 2008 stillet krav om supplerende sikkerheder på 3 mio. kr. fra Person 1 (direktør for Virksomhed 1 A/S) og Virksomhed 1 A/S for at forlænge engagementet.
• Den 29. august 2008 meddelte banken, at engagementerne ikke kunne forlænges grundet manglende sikkerheder, og krævede indfrielse senest den 8. september 2008.
• Den 9. september 2008 blev engagementerne overgivet til inkasso.
• Jyske Bank indgav konkursbegæring mod Virksomhed 1 A/S den 15. august 2008 for en ubetalt gæld på ca. 40,5 mio. kr.

Parternes Påstande og Argumenter

Sagsøgerne (Virksomhed 1 A/S og Virksomhed 1 ApS under konkurs) gjorde gældende:

• Betalingen var omstødelig i medfør af Konkursloven § 74, da den udgjorde en utilbørlig begunstigelse af Roskilde Bank A/S på de øvrige kreditorers bekostning. Dette skete på et tidspunkt, hvor Virksomhed 1 A/S var insolvent, og Roskilde Bank A/S kendte eller burde have kendt til insolvensen og de utilbørlige omstændigheder.
• Insolvensen fremgik af manglende evne til at opfylde bankens krav, offentligt tilgængelige oplysninger om vanskeligheder og selskabets årsrapport.
• Betalingen fra Virksomhed 1 ApS skete i mellemregning på vegne af Virksomhed 1 A/S, og Roskilde Bank A/S var forpligtet til at erstatte konkursboets tab i henhold til Konkursloven § 76.
• Betalingen var omstødelig i medfør af Konkursloven § 64, stk. 1 (eller analogi), idet den måtte sidestilles med en gave ydet senere end seks måneder før fristdagen.
• Betalingen var omstødelig i medfør af Konkursloven § 72, stk. 2 (eller analogi), idet den skete efter fristdagen, og Roskilde Bank A/S kendte eller burde have kendt til dette, uden at betalingen var omfattet af undtagelsesbetingelserne.

Sagsøgte (Roskilde Bank A/S) gjorde gældende:

• Sagsøger 1 havde ikke lidt noget tab, da der var tale om en tredjemandsbetaling fra Virksomhed 1 ApS, som intet engagement havde med Roskilde Bank A/S, og midlerne hidrørte ubestridt fra Virksomhed 1 ApS' formuesfære.
• Betingelserne for omstødelse i henhold til Konkursloven § 74 var ikke opfyldt, da Virksomhed 1 A/S havde positiv egenkapital i august 2008, og banken ikke kendte eller burde have kendt til insolvensen.
• Det var ikke dokumenteret, at der var tale om en fejlindbetaling eller en gavedisposition i henhold til Konkursloven § 64.
• Roskilde Bank A/S kendte ikke til, at der var etableret en fristdag i Virksomhed 1 ApS, og betingelserne for omstødelse i henhold til Konkursloven § 72 var derfor ikke opfyldt.

Rettens Begrundelse og Afgørelse

Retten fandt, at der ikke var grundlag for at antage, at indbetalingen på 240.000 kr. fra Virksomhed 1 ApS til Roskilde Bank A/S skete ved en fejl. Det blev lagt til grund, at Virksomhed 1 ApS intet engagement havde med Roskilde Bank A/S, og at Virksomhed 1 A/S tværtimod havde en gæld på ca. 300.000 kr. til Virksomhed 1 ApS.

Det blev yderligere fastslået, at Virksomhed 1 ApS ingen forretningsmæssig interesse havde i dispositionen, da selskabets kassekredit blev trukket helt op til maksimum, og selskabet nærmede sig økonomisk sammenbrud. Indbetalingen på 240.000 kr. blev derfor ikke anset for at have en forretningsmæssig begrundelse.

Retten konkluderede, at indbetalingen enten måtte betragtes som et lån til Virksomhed 1 A/S (hvilket ville være i strid med selskabslovgivningen, da Virksomhed 1 ApS var 100% ejet af Virksomhed 1 A/S) eller som en gavedisposition. Retten fandt, at der forelå en gavedisposition fra Virksomhed 1 ApS til kreditorerne, med det formål at nedbringe Virksomhed 1 A/S' engagement med Roskilde Bank A/S.

Da det var ubestridt, at indbetalingen skete senere end seks måneder før fristdagen, og der ikke var nogen forretningsmæssig begrundelse for betalingen, hverken i forhold til Virksomhed 1 A/S eller Roskilde Bank A/S, skulle indbetalingen omstødes i medfør af Konkursloven § 64, stk. 1 eller en analogi heraf. Retten fandt ikke anledning til at tage stilling til, om betalingen tillige kunne omstødes i forhold til sagsøger 1), da påstandene var nedlagt alternativt.

Afgørelse

Roskilde Bank A/S blev dømt til at betale 240.000 kr. til Virksomhed 1 ApS under konkurs inden 14 dage, med tillæg af procesrente fra sagens anlæg den 21. december 2009. Roskilde Bank A/S blev desuden dømt til at betale 38.060 kr. i sagsomkostninger til Virksomhed 1 ApS under konkurs, dækkende retsafgift og advokatudgifter.