Command Palette

Search for a command to run...

Sag om afvisning af dækning for madforgiftning under ulykkesforsikring

Dato

17. april 2002

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Ulykke

Afgørelse

Selskab medhold

Firma navn

Topdanmark

Dokument

Klageren havde en ulykkesforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække et anmeldt ulykkestilfælde. Selskabet afviste dækning, da de mente, at hændelsen ikke var et ulykkestilfælde ifølge forsikringsbetingelserne.

Klageren anmeldte den 17. maj 2001, at hun havde fået madforgiftning efter at have spist østers.

Af en epikrise fra Grindsted Sygehus fremgik det, at klageren havde været indlagt med øvre abdominalsmerter og kvalme. Hun havde angivet at have haft lette abdominalsmerter efter måltider i et halvt år og havde tabt sig i vægt. Under indlæggelsen kom det frem, at hun havde deltaget i et restaurantbesøg i København, hvor flere deltagere var blevet syge. Undersøgelser viste kroniske inflammationsforandringer, og der blev fundet Calicivirus.

Topdanmark afviste dækning med henvisning til forsikringsvilkårenes pkt. 13.a, som undtager skader opstået pga. smitte fra bakterier/virus, og pkt. 13.b, som undtager tilstande, der efter lægelig erfaring skyldes sygdom eller sygelige forandringer. Selskabet anførte, at klageren havde haft symptomer i et halvt år, hvilket indikerede en sygdom og ikke en akut hændelse. Selskabet påpegede også, at ulykkesforsikringen ikke dækker tabt arbejdsfortjeneste eller svie og smerte.

Klageren var uforstående over for selskabets sagsbehandling og anførte, at hun havde stærke smerter, vægttab og var gået ned i arbejdstid som følge af forgiftningen.

Ifølge forsikringsbetingelserne dækkes direkte følger af ulykkestilfælde, hvor et ulykkestilfælde defineres som legemsbeskadigelse, der rammer den forsikrede ufrivilligt gennem en pludselig udefra kommende hændelse. Skader opstået pga. smitte, fx fra bakterier og virus, er ikke dækket, ligesom tilstande, der efter lægelig erfaring skyldes sygdom eller sygelige forandringer, heller ikke er dækket.

Nævnet fandt, at klagerens gener ikke kunne henføres til et dækningsberettigende ulykkestilfælde, og derfor kunne klagen ikke tages til følge.

Lignende afgørelser