Sag om ejerskifteforsikring: Dækning af skader på kældervinduesoverliggere

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager, der har en ejerskifteforsikring i Nykredit Østifterne Forsikring A/S. Klageren er utilfreds med størrelsen af den erstatning, selskabet har udbetalt for en anmeldt skade.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte en skade vedrørende revner i sokkelpudsen og efterfølgende konstatering af alvorlige langsgående revner i betonoverliggerne over kældervinduerne. Klageren oplyste, at skaderne blev opdaget under udbedring af netrevner i sokkelpudsen. Et ingeniørfirma vurderede, at årsagen var en forkert udført pudslag på hele soklen, og den samlede pris for udbedring blev opgjort til 268.750 kr.

Parternes argumenter

Klageren mente, at skaderne var dækningsberettigede, da de ikke var kendt ved huskøbet.

Selskabet anerkendte dækning for 4 af de 8 kældervinduer, der ikke vendte mod haven, idet tilstandsrapporten kun havde anført netrevner ved kældervæggen mod haven. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes pkt. 4 a), hvorefter forsikringen ikke dækker forhold, der er anført i kvalitetsmærkerapporten, og årsager til samt følger af disse.

Tilstandsrapport og Kvalitetsmærkerapport

Tilstandsrapporten beskrev mindre alvorlige skader (K1) og alvorlige skader (K2). Under sokkel var der noteret revner i sokkel/kældervæg ved badeværelsesvinduet (K2), revner i overlæggeren ved kældervinduet til fyrrummet samt netrevner i sokkelpuds på kældervæg mod haven ved de store kældervinduer og afskalninger i overlæggeren over kældervinduerne (K1). Kvalitetsmærkerapporten betegnede fundamenter/sokler som "God".

Forsikringsbetingelser

Forsikringsbetingelserne undtager dækning for forhold, der er anført i Kvalitets-Mærke-rapporten, og årsager til samt følger af disse.

Ankenævnet bestemte, at Nykredit Østifterne Forsikring A/S skulle anerkende, at skaderne på yderligere tre kældervinduesoverliggere var dækningsberettigede. Nævnet lagde vægt på, at klageren ikke havde grund til at tro, at problemet med revner i soklen havde et større omfang end beskrevet i tilstandsrapporten, hvilket blev støttet af angivelsen af soklen som god i Kvalitetsmærkerapporten. Det 8. vindue måtte klageren ifølge oplysningen i tilstandsrapporten om revne i overliggeren være forberedt på at skulle reparere selv. Nævnet kunne ikke på det foreliggende grundlag tage stilling til erstatningens størrelse.