Dom om gyldigheden af en generalforsamlingsbeslutning vedrørende nedlæggelse af rørstruktur til lysledernetværk

Sagen omhandler en tvist mellem en forening (Appellant) og to af dens medlemmer (Appelindstævnte 1 og 2) vedrørende gyldigheden af en generalforsamlingsbeslutning fra den 21. marts 2006. Beslutningen omhandlede etablering af en rørstruktur til et lysledernetværk og en udvidelse af foreningens formålsparagraf.

Sagens Baggrund

Københavns Byret afsagde dom den 7. maj 2009, som blev anket af foreningen med påstand om frifindelse. Appelindstævnte 1 og 2 påstod stadfæstelse af byrettens dom.

Parternes Anbringender

Appellantens Argumenter

• Generalforsamlingsbeslutningen fra 21. marts 2006 var gyldig i henhold til de dagældende vedtægter.
• En vidneforklaring understregede det voksende behov for båndbredde i husstande, hvilket mest effektivt opnås med lyslederkabler. Dette projekt blev anset for at være en enestående mulighed for at fremtidssikre området og give foreningen kontrol over leverancen.

Appelindstævntes Argumenter

• Beslutningen om udvidelse af formålsparagraffen blev vedtaget med 65 ud af 208 stemmer, hvilket udgjorde et mindretal på 31,25 % af de samlede stemmer.
• De gjorde gældende, at der ikke var tale om en nødvendig foranstaltning, da foreningens medlemmer allerede havde adgang til tv, internet og telefon forud for projektets iværksættelse.
• De fastholdt, at en så væsentlig ændring, som indebar overdragelse af brugsretten til rørstrukturen til en mediedieforening, krævede enstemmighed.

Landsretten stadfæstede byrettens dom.

Landsrettens Begrundelse

Landsretten fandt ikke anledning til at tage stilling til, om generalforsamlingsbeslutningen om nedlæggelse af rørstruktur til lysledernetværk var omfattet af foreningens formål, som angivet i vedtægtens § 2 forud for vedtægtsændringen i 2007.

Landsretten lagde vægt på, at beslutningen om nedlæggelse af den pågældende rørstruktur, af de grunde som byretten havde anført, ville kræve enstemmighed. Det blev dog bemærket, at det alene var brugsretten til rørstrukturen, der vederlagsfrit var blevet overdraget til mediedieforeningen.

Da formuleringen af Appelindstævnte 1's og Appelindstævnte 2's påstande for byretten ikke var bestridt, stadfæstede landsretten byrettens dom.

Sagsomkostninger

Appellant (Forening) blev pålagt at betale 16.000 kr. i sagsomkostninger for landsretten til Appelindstævnte 1 og Appelindstævnte 2. Beløbet dækker udgifter til advokat og materialesamling. Det idømte beløb skal betales inden 14 dage efter dommens afsigelse og forrentes efter Renteloven § 8a.