Sag om løsørepantebrev og overtrædelse af anpartsselskabsloven

Denne sag omhandler et løsørepantebrev udstedt af Virksomhed ApS (tidligere Taj Indian Restaurant ApS) til Restaurant Kredit ApS, hvor formålet var at indfri en gæld, der påhvilede et familiemedlem til selskabets ledelse og anpartshaver. Sagen drejer sig om, hvorvidt denne disposition var i strid med anpartsselskabsloven, og om der påhvilede de involverede parter et erstatningsansvar.

Sagens Baggrund

• Lånearrangement: I november 2001 udstedte Taj Indian Restaurant ApS et løsørepantebrev på 1 mio. kr. til Restaurant Kredit ApS. Pantebrevet skulle indfri Adciterede 3's gæld på 750.000 kr. til Restaurant Kredit ApS. Adciterede 2 var selvskyldnerkautionist for Adciterede 3's gæld og direktør i Taj Indian Restaurant ApS. Adciterede 3 er mor til Adciterede 2 og Person 1, der var ejer af anparterne i selskabet.
• Formål og lovlighed: Dispositionen indebar, at selskabets midler indirekte blev anvendt til at yde lån og stille sikkerhed for personer omfattet af Anpartsselskabsloven § 49, stk. 1. Højesteret fastslog, at dette var i strid med lovens forbud.
• Indfrielse af pantebrev: Løsørepantebrevet blev indfriet medio 2007, hvorefter konkursboet frafaldt sin subsidiære påstand.

Påstande

• Virksomhed ApS under konkurs (appellant): Gentog sin principale og mere subsidiære påstand, som indebar, at dispositionen var ulovlig, og at pengene skulle tilbageføres.
• Restaurant Kredit ApS (indstævnte): Principalt påstod stadfæstelse af landsrettens dom og subsidiært frifindelse. Restaurant Kredit ApS påstod desuden, at konkursboet skulle friholde selskabet for sagsomkostninger til de adciterede.
• De adciterede (over for Restaurant Kredit ApS): Påstod stadfæstelse og gentog deres subsidiære påstande.
• Boet efter advokat Adciterede 1 (over for Adciterede 2 og 3): Gentog sin påstand om, at Adciterede 2 og 3 solidarisk, subsidiært alternativt, skulle friholde boet for ethvert beløb, som det måtte blive pålagt at betale til Restaurant Kredit ApS.
• Adciterede 2 og 3 (over for boet efter advokat Adciterede 1): Påstod frifindelse og gentog deres friholdelsespåstand over for boet.

Højesterets Begrundelse

• Strid med Anpartsselskabsloven: Højesteret fandt, at dispositionen var i strid med Anpartsselskabsloven § 49, stk. 1, da selskabets midler blev anvendt til at stille sikkerhed for Adciterede 3's gæld. Det var uden betydning, om Adciterede 3 havde et tilgodehavende hos selskabet, da hendes eventuelle tilgodehavende ikke blev nedskrevet i forbindelse med dispositionen.
• Vidne 1's kendskab: Vidne 1, direktør og eneanpartshaver i Restaurant Kredit ApS, var bekendt med, at lånearrangementet var retsstridigt. Sikkerhedsstillelsen var derfor ikke bindende, jf. Anpartsselskabsloven § 49, stk. 3. Udbetalinger foretaget i strid med loven skal tilbageføres til selskabet, jf. Anpartsselskabsloven § 49, stk. 4.
• Advokat Adciterede 1's ansvar: Højesteret fandt, at advokat Adciterede 1 ikke havde pådraget sig et erstatningsansvar over for Restaurant Kredit ApS, da han ikke var advokat for selskabet, og Vidne 1 selv stod for oprettelsen og tinglysningen af pantebrevet.
• Adciterede 2 og 3's ansvar: Højesteret fandt, at Adciterede 2 og Adciterede 3 ikke skulle stilles bedre, selvom gælden blev indfriet via selskabet. Restaurant Kredits friholdelsespåstand over for dem blev taget til følge. Selvom advokat Adciterede 1 burde have rådgivet dem om retsvirkningerne, led Adciterede 2 og 3 ikke et tab, da ombytningen af lånet var nødvendig for at sikre, at restauranten ikke blev solgt.

Højesterets Afgørelse

Højesteret ændrede landsrettens dom og traf følgende afgørelser:

Hovedkrav mod Restaurant Kredit ApS

• Betaling til konkursboet: Restaurant Kredit ApS skal betale 1.421.726,79 kr. til Virksomhed ApS under konkurs. Beløbet skal tillægges en rente svarende til Nationalbankens referencesats plus 7% p.a. af specifikke delbeløb fra forskellige datoer.

Friholdelsespåstande

• Adciterede 2 og 3 friholder Restaurant Kredit ApS: Adciterede 2 og Adciterede 3 skal solidarisk friholde Restaurant Kredit ApS for ethvert beløb, herunder renter og omkostninger, som selskabet skal betale til Virksomhed ApS under konkurs.
• Boet efter advokat Adciterede 1 frifindes: Det uskiftede bo efter advokat Adciterede 1 ved Person 5 frifindes for de påstande, der er nedlagt af Restaurant Kredit ApS, Adciterede 2 og Adciterede 3.
• Adciterede 2 og 3's friholdelsespåstand mod boet efter advokat Adciterede 1 afvises: Højesteret fandt, at Adciterede 2 og Adciterede 3 ikke var påført et tab som følge af advokat Adciterede 1's manglende rådgivning, og deres friholdelsespåstand blev derfor ikke taget til følge.

Sagsomkostninger

• Restaurant Kredit ApS til Virksomhed ApS: Restaurant Kredit ApS skal betale 222.690 kr. i sagsomkostninger for landsret og Højesteret til Virksomhed ApS under konkurs.
• Restaurant Kredit ApS til boet efter advokat Adciterede 1: Restaurant Kredit ApS skal betale 150.000 kr. i sagsomkostninger for landsret og Højesteret til det uskiftede bo efter advokat Adciterede 1 ved Person 5.
• Adciterede 3 til Restaurant Kredit ApS: Adciterede 3 skal betale 106.495 kr. i sagsomkostninger for landsret og Højesteret til Restaurant Kredit ApS.
• Statskassen til Restaurant Kredit ApS: Statskassen skal betale 106.495 kr. i sagsomkostninger for landsret og Højesteret til Restaurant Kredit ApS.
• Øvrige omkostninger: Sagens øvrige omkostninger for landsret og Højesteret ophæves.

De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter dommens afsigelse og forrentes efter Renteloven § 8 a.