Tyveri fra aflåst sikringsboks i aflåst kontor: Spørgsmål om indbrudstyveri vs. simpelt tyveri

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Forsikrings-Aktieselskabet Alka anså et anmeldt tyveri fra en aflåst sikringsboks i et aflåst kontor på et sygehus for at være simpelt tyveri og ikke indbrudstyveri.

Sagens omstændigheder

• Klageren havde under indlæggelse på B.. Sygehus anbragt ur og ring i en aflåst boks.
• Senere blev klagerens pung med kontanter ligeledes anbragt i boksen.
• Den 10. marts 2000 blev klagerens datter bekendt med, at effekterne var bortkommet.
• Der var ingen tegn på opbrydning af dørlås til kontoret eller låsen til sikringsboksen.
• Afdelingens sygeplejersker (12 i alt) havde adgang til kontoret med nøgle, og nøglen til sikringsboksen blev opbevaret et ukendt sted på kontoret.

Parternes argumenter

• Klageren mente, at skaden burde anses som indbrudstyveri, da tyveriet var sket fra en forsvarligt aflåst sikringsboks i et aflåst kontor.
• Alka afviste erstatningskravet med henvisning til forsikringsbetingelserne om simpelt tyveri og ”særlig tyverifarlige genstande”.
• Alka udbetalte dog efterfølgende 1.000 kr. i erstatning for bortkommet ur, penge samt sygesikringsbevis.
• Alka fremhævede, at B.. Sygehus muligvis havde en forsikring, der dækkede hændelsen.

Forsikringsbetingelser

• Afsnit 20 definerer "særlig tyverifarlige genstande" som bl.a. rede penge, smykker og ure.
• Afsnit 21.12 definerer indbrudstyveri som adgang til forsvarligt aflåst bygning eller værelse.
• Afsnit 21.14 definerer simpelt tyveri som tyveri, der ikke er indbrudstyveri, ran eller røveri, og dækker ikke rede penge, værdipapirer og smykker. Dog dækkes øvrige ”særlig tyverifarlige genstande” med op til 2% af forsikringssummen.

Ankenævnet bestemte, at Alka Forsikring skulle anerkende tyveriet som dækket under indbrudstyveri. Nævnet lagde vægt på, at ordene ”forsvarligt aflåset bygning eller forsvarligt aflåset værelse” angiver en sikkerhedsforskrift, jf. Forsikringsaftaleloven § 51. Nævnet fandt, at det afgørende var, om klageren burde have forudset, at kontoret ikke til stadighed ville være forsvarligt aflåset, eller om det beroede på et uagtsomt forhold fra klagerens side, eller nogen klageren måtte identificeres med, at kontoret konkret ikke var forsvarligt aflåset. Da nævnet ikke fandt, at dette var tilfældet under de konkrete omstændigheder, blev tyveriet anset som indbrudstyveri.