Tandskade efter færdselsuheld: Dækning af nødvendig behandling af nabotand

Klageren havde en ulykkesforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka og klagede over selskabets behandling af en anmeldt tandskade. Klageren havde ved et færdselsuheld beskadiget tanden +4. Behandlingen af denne skade med en unitor krævede, at nabotanden +3 forsynes med en krone, da denne tand var svækket af en fyldning og derfor ikke kunne bære bøjlen til en unitor. Denne behandling ville koste 16.507 kr. Selskabet afviste at betale for behandling af tanden +3, da denne ikke blev skadet ved ulykken, og ville derfor alene betale 7.854 kr. Klagerens tandlæge havde alternativt foreslået en implantatbehandling til en pris af 16.761 kr., hvilket selskabet ligeledes afviste under henvisning til, at denne behandling ikke var rimelig under hensyn til klagerens alder og tandtilstand før skaden.

Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes afsnit 6a, der undtager ulykkestilfælde eller følger deraf, hvis hovedårsag er sygdom eller sygdomsanlæg, samt forværrelse af et ulykkestilfældes følger forvoldt af sygdom, medmindre det lægeligt kan påvises, at ulykkestilfældet er den direkte årsag til sygdommen.

Nævnet fandt, at forsikringsselskabet ikke var berettiget til at påberåbe sig undtagelsesbestemmelserne i forsikringsbetingelsernes afsnit 6a, da den beskadigede tand ikke var svækket før ulykken, og ulykkens følger ikke var blevet forværret som følge af sygdom. Klageren havde derfor krav på at få dækket udgifterne til reparation af den beskadigede tand. Ankenævnet bestemte derfor, at Forsikrings-Aktieselskabet Alka skulle erstatte klagerens udgifter til reparation af den beskadigede tand.