Sag om indbrudstyveri eller simpelt tyveri: Uenighed om dækning af stjålne smykker og penge

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Topdanmark Forsikring A/S anså et anmeldt tyveri for at være simpelt tyveri og ikke indbrudstyveri. Forsikringstageren har en familieforsikring i Topdanmark Forsikring A/S.

Sagens omstændigheder

Den 4. november 1999 havde forsikringstageren en aftale med en håndværker. Håndværkeren bad om at få bagdøren låst op, så han frit kunne gå ud til sin bil. Forsikringstageren kontrollerede, at håndværkeren låste døren efter sig. Senere hørte forsikringstageren fodtrin fra 1. sal og efterfølgende smække med fordøren. Det blev opdaget, at en taske og et smykkeskrin var stjålet. Klageren har frisørsalon i stueetagen med tilhørende beboelse ovenpå.

Parternes argumenter

• Forsikringstageren mener, at der er tale om indbrudstyveri, da tyven havde gemt sig i huset og dermed havde adgang til alle rum.
• Topdanmark Forsikring A/S anser det for at være simpelt tyveri, da gerningsmanden var kommet ind i ejendommen gennem en uaflåst dør. Selskabet gør gældende, at bygningen ikke havde været forsvarligt aflåst på skadetidspunktet. Smykker og rede penge er ikke dækket ved simpelt tyveri ifølge forsikringsbetingelserne.

Forsikringsbetingelser

Forsikringsbetingelserne definerer indbrudstyveri som tyveri fra forsvarligt låst bygning og simpelt tyveri som tyveri fra bygning, der ikke var forsvarligt låst.

Nævnets flertal bestemte, at Topdanmark Forsikring A/S skulle anerkende det anmeldte tyveri som et indbrudstyveri. Begrundelsen var, at der var en særlig grund til, at døren i en kortere tid var uaflåst, at der var tale om en bagdør, og at tyven skaffede sig adgang til beboelsen på 1. sal, mens klageren selv opholdt sig i salonen i stueetagen. Under disse omstændigheder fandt nævnet, at klageren ikke havde tilsidesat sikkerhedsforskriften i forsikringsbetingelserne om at holde bygningen forsvarligt aflåst.