Genoptagelse af sag efter udeblivelse – Betingelse om betaling af sagsomkostninger

Denne sag omhandler en tvist om genoptagelse af en civil sag efter flere udeblivelser fra Part A ApS' side.

Sagens Baggrund

Part 1 anlagde den 12. november 2018 sag mod Part A ApS med påstand om betaling af 112.500 kr. med renter samt 510 kr. i omkostninger. Beløbet vedrørte honorar for revision og udarbejdelse af årsrapport for 2016.

Forløb i Byretten

• Svarskrift og Udeblivelsesdom: Part A ApS indgav et svarskrift den 30. november 2018, som byretten tilbageviste i medfør af Retsplejeloven § 261, stk. 2. Part A ApS indgav ikke et nyt svarskrift inden den fastsatte frist, hvilket førte til, at byretten afsagde udeblivelsesdom den 4. januar 2019. Part A ApS blev dømt til at betale det påstævnte beløb samt 5.580 kr. i sagsomkostninger.
• Første Genoptagelse: Efter anmodning fra Part A ApS genoptog byretten sagen den 15. januar 2019 og indkaldte til et forberedende telefonmøde den 1. februar 2019. Byrettens indkaldelse angav, at udeblivelse fra mødet ville medføre, at retten kunne afsige dom efter Part 1's påstand.
• Anden Udeblivelse og Bortfald af Genoptagelse: Part A ApS udeblev fra telefonmødet den 1. februar 2019. Som følge heraf bortfaldt genoptagelsen, og udeblivelsesdommen af 4. januar 2019 stod ved magt.

Anmodning om Ny Genoptagelse

Den 28. februar 2019 publicerede Part A ApS en anmodning om genoptagelse af sagen på sagsportalen. Den 8. marts 2019 anmodede Part A ApS' advokat, Julie Moosmand, om, at sagen blev genoptaget på ny, idet hun først samme dag var blevet bekendt med sagen.

Kære til Landsretten

Part 1 kærede byrettens afgørelse af 11. marts 2019 om genoptagelse af sagen til Østre Landsret. Part 1 påstod, at genoptagelsen skulle afvises, med den begrundelse at Part A ApS allerede havde benyttet sin genoptagelsesadgang og 4-ugers-fristen i Retsplejeloven § 367, stk. 1, 1. pkt.. Part 1 anførte endvidere, at en genoptagelse efter afvisning kun kan finde sted efter Retsplejeloven § 367, stk. 1, 2. pkt., hvis ganske ekstraordinære omstændigheder foreligger, hvilket Part 1 mente ikke var tilfældet i denne sag.

Landsrettens Afgørelse

Landsretten stadfæstede byrettens afgørelse om genoptagelse af sagen, men med en ændring vedrørende betingelserne for genoptagelsen.

Landsretten bemærkede følgende:

• Ifølge Retsplejeloven § 367, stk. 2, 2. pkt. skal en sag afvises, hvis den part, der har krævet genoptagelse, udebliver under genoptagelsen.
• Byrettens brev af 16. januar 2019 til parterne indeholdt en ukorrekt tilkendegivelse om, at Part A ApS' udeblivelse fra telefonmødet ville medføre afsigelse af en ny udeblivelsesdom. En sådan dom ville have givet Part A ApS ret til en ny genoptagelse i medfør af Retsplejeloven § 367, stk. 1, 1. pkt..
• Den korrekte konsekvens af udeblivelse under genoptagelsen ville have været en afvisning af genoptagelsen, hvilket ville have henvist Part A ApS til at søge genoptagelse efter den strengere bestemmelse i Retsplejeloven § 367, stk. 1, 2. pkt., der kræver ganske ekstraordinære omstændigheder.
• På grund af byrettens ukorrekte information fandt Landsretten, at genoptagelsen ikke kunne afvises som følge af Part A ApS' udeblivelse fra telefonmødet den 1. februar 2019.

Betingelser for Genoptagelse

Henset til, at Part A ApS var udeblevet to gange under sagens forberedelse, betingede Landsretten genoptagelsen af, at Part A ApS betalte de sagsomkostninger på 5.580 kr., der var pålagt selskabet ved udeblivelsesdommen af 4. januar 2019, eller stillede sikkerhed for betalingen.

Sagsomkostninger

Ingen af parterne skulle betale sagsomkostninger til den anden part i forbindelse med kæresagen.