Sø- og Handelsretten meddeler midlertidigt forbud mod Huawei FreeBuds på grund af krænkelse af patent- og brugsmodelrettigheder

Sagen vedrører en tvist om midlertidige forbud og påbud baseret på patent- og brugsmodelrettigheder tilhørende Sonion Nederland B.V. mod Huawei Technologies (Denmark) ApS, Huawei Technologies Sweden AB og Power A/S. ### Sagens parter og baggrund Sonion A/S og Sonion Nederland B.V. (samlet Sonion) er sagsøgere, der udvikler og fremstiller mikro-akustiske komponenter, herunder en "Voice Pick Up Bone Sensor" (VPU) til høreapparater og audioprodukter. Sonion Nederland B.V. er indehaver af de omhandlede rettigheder, og Sonion A/S er eksklusiv licenstager. Huawei Technologies (Denmark) ApS, Huawei Technologies Sweden AB og Power A/S (samlet Huawei og Power) er sagsøgte. Huawei er en global virksomhed, der producerer og distribuerer kommunikations- og informationsteknologi, herunder høretelefoner. Power A/S er en dansk elektronikforretning, der markedsfører og sælger Huaweis produkter i Danmark. ### Stridsrettigheder og produkter Sagen omhandler følgende stridsrettigheder, der alle har prioritet fra en patentansøgning indleveret den 26. august 2016: - Dansk patent nr. DK/EP 3 279 621 (EP 621) - Dansk brugsmodel nr. DK 2020 00120 (DK 120) - Dansk brugsmodel nr. DK 2021 00078 (DK 078) Stridsprodukterne er Huawei FreeBuds 3 Red Edition og Huawei FreeBuds Pro, som begge indeholder en VPU. ### Sagens forløb og påstande Sagen blev anlagt den 25. juni 2021. Sonion påstod principalt, at Huawei og Power skulle forbydes at udbyde, bringe i omsætning, markedsføre, anvende, importere eller besidde Huawei FreeBuds 3 Red Edition og Huawei FreeBuds Pro, så længe de påberåbte danske brugsmodeller og patentkrav var i kraft. Sonion påstod også, at Huawei Technologies (Denmark) ApS og Huawei Technologies Sweden AB skulle påbydes at tilbagekalde allerede leverede produkter. Huawei og Power påstod principalt, at de begærede forbud og påbud skulle nægtes fremme, og subsidiært, at de kun skulle fremmes mod sikkerhedsstillelse. Sagen har involveret omfattende bevisførelse, herunder talrige eksperterklæringer fra professorer og patentrådgivere, der har udtalt sig om gyldighed (nyhed, opfindelseshøjde/frembringelseshøjde og basis) og krænkelse af stridsrettighederne. ### Parternes hovedanbringender #### Sonions anbringender Sonion gjorde gældende, at stridsprodukterne krænker deres rettigheder. De anførte, at der er en formodning for gyldighed af de udstedte rettigheder, da de er blevet prøvet af kompetente myndigheder som Den Europæiske Patentmyndighed (EPO) og Patent- og Varemærkestyrelsen (PVS). Sonion bestred, at de fremlagte modhold (Suzuki, Vibration Sensor m.fl.) fratager rettighederne nyhed eller opfindelseshøjde, og argumenterede for, at ændringer i patentkravene havde tilstrækkelig basis i den oprindelige ansøgning. #### Huaweis og Powers anbringender Huawei og Power gjorde gældende, at stridsrettighederne er ugyldige på grund af manglende nyhed, opfindelseshøjde/frembringelseshøjde og manglende basis i stamansøgningen. De henviste til, at gyldighedsformodningen er svækket, da de påberåbte modhold ikke blev prøvet af PVS. De anførte også, at stridsprodukterne ikke krænker rettighederne, hverken ordret eller ved ækvivalens, da visse træk ikke genfindes i stridsprodukterne, eller at fortolkningen af kravene er for snæver. De henviste desuden til en parallel sag ved Retten i Mannheim, hvor det foreløbigt blev vurderet, at krav 1 i EP 621 var ugyldigt.

Retten fandt, at betingelserne for nedlæggelse af midlertidigt forbud og påbud var opfyldt, jf. Retsplejeloven § 413. Dette skyldtes, at Sonion sandsynliggjorde, at de påberåbte stridsrettigheder var gyldige, og at Huawei og Power krænker disse rettigheder. Retten fandt det ikke godtgjort, at de foretagne ændringer i patentansøgningen manglede basis i stamansøgningen. For så vidt angår brugsmodel DK 078 fandt retten det ikke godtgjort, at den var ugyldig som følge af manglende frembringelseshøjde over for den kendte teknik, herunder træk 1.3.4 (akustiske åbninger), som blev anset for at have en essentiel teknisk effekt. For patent EP 621 og brugsmodel DK 120 fandt retten det sandsynliggjort, at Sonion havde en gyldig ret i krav 1 i kombination med krav 2 og 3. Med hensyn til krænkelse fandt retten det ikke sandsynliggjort, at stridsprodukterne udgjorde en ordret krænkelse af træk 1.2.4 (elektriske forbindelser i bagkammeret), da forbindelserne var placeret i væggen og ikke i bagkammeret. Dog fandt retten, at de elektriske forbindelser i stridsprodukterne var teknisk ækvivalente og nærliggende for en fagmand, da formålet var at forbinde de to printkort. Retten fandt det sandsynliggjort, at Huawei og Power krænker Sonions rettigheder. Da Sonion alene sandsynliggjorde krænkelsen, blev forbuddet og påbuddet betinget af, at Sonion stillede sikkerhed på 2,2 mio. kr. til dækning af eventuel skade og ulempe for Huawei og Power, jf. Retsplejeloven § 415, stk. 2. Huawei Technologies (Denmark) ApS og Huawei Technologies Sweden AB blev pålagt at betale 1.929.530,75 kr. i sagsomkostninger til Sonion A/S og Sonion Nederland B.V. inden 14 dage, med forrentning efter Renteloven § 8 a. Beløbet dækker advokatudgifter og udgifter til eksperterklæringer.