Afvisning af dækning for tyveri og vandskade i ubeboet ejendom

Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager over Udflytternes Forsikring G/S' afvisning af at dække tre tyverier fra en ejendom, der var ubeboet på tidspunkterne for tyverierne. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at ejendommen var ubeboet.

Sagens omstændigheder

• En lejer fraflyttede ejendommen den 17. marts 1999.
• Ejendommen blev istandsat og sat til salg den 1. juni 1999.
• Der blev stjålet genstande fra ejendommen den 7., 17. og 26. juni 1999.
• Et komfur, lecablokke, køleskab, vaskemaskine, håndvaske, toiletmøbler og halogenspots blev stjålet.
• Ved et af indbruddene blev en vandledning revet over, hvilket forårsagede en vandskade.

Parternes argumenter

• Klageren var utilfreds med afvisningen og anførte, at selskabets assurandør var klar over, at ejendommen var ubeboet, men ikke oplyste om dækningsbegrænsningen.
• Assurandøren anførte, at han havde talt med ejeren i 1997, hvor ejendommen var ved at blive istandsat, og at det var hensigten at udleje den. Han huskede ikke nogen samtale om dækning ved indbrud i perioden, indtil en lejer flyttede ind.
• Klageren bestred, at hensigten var at udleje ejendommen.
• Selskabet anførte, at vandskaden var en følgeskade af tyveriet/hærværket og derfor ikke dækket i henhold til forsikringsbetingelserne.

Forsikringsbetingelser

• Forsikringen dækker direkte tab som følge af skade forårsaget af tilfældig og pludselig udstrømning af vand fra bygningernes sædvanlige rørinstallationer.
• Forsikringen dækker ikke skade som følge af tyveri fra og hærværk på fraflyttede ejendomme, ubeboede ejendomme samt bygninger under opførelse.

Nævnet fandt, at ejendommen var ubeboet på tidspunktet for tyverierne. Da vandskaden var en følgeskade af tyveriet, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse, som var i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Nævnet kunne ikke afgøre, om assurandørens rådgivning havde været mangelfuld uden bevisførelse, hvilket ikke kunne ske for nævnet, men måtte ske ved domstolene. Klagen blev derfor ikke taget til følge.