Sag om afvisning af dækning for ansvarsskade efter træfældning på naboejendom

Sagen drejer sig om en forsikringstagers krav mod Codan Forsikring efter selskabets afvisning af at dække en anmeldt ansvarsskade. Forsikringstageren havde fældet træer på en naboejendom i den tro, at de stod på egen grund, og havde efterfølgende betalt omkostningerne til genplantning.

Klagerens påstand

Klageren kræver, at Codan Forsikring erstatter omkostningerne til genplantning.

Klagerens advokat argumenterer for, at varetægtsbegrebet ikke kan anvendes i denne situation, da der er tale om fast bevoksning på naboens grund, og der ikke er indgået nogen aftale om varetægt. Advokaten anfører, at klageren handlede i god tro, men culpøst, og ikke forsætligt.

Selskabets påstand

Codan Forsikring afviser at dække skaden med henvisning til, at ansvarsdækningen ikke omfatter skade på ting, som sikrede bearbejder, behandler eller har i sin varetægt. Selskabet mener, at fældningen af træerne indebærer en sådan råden over træerne, at der er tale om behandling og bearbejdning som anført i undtagelsesbestemmelsen vedrørende varetægt. Selskabet bemærker endvidere, at skaden er forvoldt ved forsæt.

Nævnets flertal udtalte, at klageren under fældningen af træerne havde en så intensiv og selvstændig rådighed over dem i en tidsmæssig udstrækning, at han i forsikringsbetingelsernes forstand havde sat sig i besiddelse af træerne på skadetidspunktet. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af forsikringsdækning med henvisning til undtagelsesbestemmelsen i forsikringsbetingelserne.

Som følge heraf blev det bestemt, at klagen ikke kunne tages til følge.