Sag om afvisning af retshjælpsdækning vedrørende krav omfattet af erhvervsudøvelse

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Forsikringsselskabet Himmerland G/S vedrørende afvisning af retshjælpsdækning til en retssag anlagt mod forsikringstageren.

Sagens omstændigheder

• Modparten i byretssagen krævede betaling af i alt 67.895,75 kr., bestående af forskellige poster som bogførte ydelser på et gældsbrev, lån, honorar for selvangivelser, skyld for en jakke og for meget udbetalt løn.
• Modparten forklarede i byretten, at der var et mangeårigt forhold til klageren, herunder lån og bistand med økonomiske forhold.
• Klageren forklarede, at der var et tilgodehavende hos modparten fra en tidligere hushandel, og at de påståede lån var afdrag på dette tilgodehavende.
• Byretten frifandt klageren, idet retten fandt det usikkert, i hvilket omfang modparten havde tilbagebetalt klagerens tilgodehavende.
• Modparten ankede sagen til landsretten og krævede betaling af i alt 60.199,00 kr.
• Forsikringsselskabet afviste retshjælpsdækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes § 3, pkt. 1, idet retssagen ifølge selskabet helt eller delvist vedrører krav for lønarbejde.

Parternes argumenter

• Klagerens advokat afviser, at sagen reelt drejer sig om krav vedrørende lønarbejde, idet klageren alene for en sikkerheds skyld fremsatte lønkravet til kompensation.
• Selskabets advokat fremhæver, at retssagen også omhandler et krav for lønarbejde, idet modpartens post 4 og 5 af byretten blev anset for udlignet ved lønbetalinger.

Ankenævnet bestemmer, at Forsikringsselskabet Himmerland G/S skal yde klageren retshjælpsdækning efter de almindelige regler for retshjælpsforsikring. Nævnet begrunder afgørelsen med, at kravet mod klageren ikke er opstået i forbindelse med klagerens ansættelsesforhold. Endvidere anføres det, at klagerens modkrav vedrørende lønarbejde er fremsat til kompensation og dermed blot til understøttelse af klagerens frifindelsespåstand. Nævnet finder derfor ikke, at modkravets beskaffenhed bevirker, at sagen er således forbundet med klagerens erhvervsudøvelse, at tvisten ikke er retshjælpsdækket.