Højesteret tillader anke uagtet overskredet ankefrist grundet forsinket meddelelse til forsvarer

Sagen omhandlede spørgsmålet om, hvorvidt en anke af en byretsdom skulle afvises som for sent indgivet, eller om den skulle admitteres på grund af fejl begået af forsvareren.

Sagens Baggrund

T blev ved Retten i Helsingør den 8. november 2017 idømt 1 års betinget fængsel for overtrædelse af Straffeloven § 181, stk. 1 og Straffeloven § 285, stk. 1, jf. § 279. Efter domsafsigelsen udbad T sig betænkningstid i forhold til anke.

Ankefristen var 14 dage efter domsafsigelsen, hvilket betød, at anken skulle være iværksat senest den 22. november 2017, jf. Retsplejeloven § 904, stk. 1. T's forsvarer sendte ankemeddelelsen den 21. november 2017, men den blev først modtaget af Nordsjællands Politi den 23. november 2017, altså dagen efter fristens udløb.

Forløb i Landsretten

Østre Landsret behandlede sagen den 12. marts 2018. Anklagemyndigheden påstod anken afvist som for sent indgivet. T's forsvarer påstod anken admitteret i medfør af Retsplejeloven § 910, stk. 2, 1. pkt..

T forklarede, at han på ankefristens sidste dag forsøgte at kontakte sin daværende forsvarer før kl. 12, men først opnåede kontakt efter kl. 12, hvor han meddelte sit ønske om at anke. Landsretten afviste anken, da den ikke fandt grundlag for at admittere den.

Anbringender for Højesteret

T's anbringender:

• T informerede sin forsvarer rettidigt om ønsket om at anke.
• Forsvareren burde have fremsendt ankemeddelelsen elektronisk for at overholde fristen, da almindelig post ikke var tilstrækkelig.
• Fristoverskridelsen skyldtes en fejl begået af forsvareren, som havde pligt til at iværksætte anken rettidigt, jf. Retsplejeloven § 906, stk. 4.
• En sådan fejl bør føre til admittering af anken, da fristoverskridelsen ikke kan tilregnes T, jf. Retsplejeloven § 910, stk. 2, 1. pkt..

Anklagemyndighedens anbringender:

• Overskridelsen af ankefristen skyldtes hovedsagelig grunde, der kunne tilregnes T, da han først henvendte sig sent på ankefristens sidste dag.
• Admittering forudsætter, at der intet er at bebrejde tiltalte.
• En efterfølgende fejl fra forsvarerens side kan ikke begrunde admittering, hvis fristoverskridelsen kan tilregnes tiltalte.
• T var behørigt vejledt om ankefristen ved domsafsigelsen.
• Den korte fristoverskridelse og anklagemyndighedens manglende indsigelse ændrer ikke ved dette.

Højesterets Afgørelse

Højesteret ophævede Østre Landsrets kendelse om afvisning af anken og hjemviste sagen til fornyet behandling i landsretten.

Retten fandt, at der under de foreliggende omstændigheder ikke var tilstrækkeligt grundlag for at antage, at fristoverskridelsen kunne tilregnes T. Dette var i modsætning til Landsrettens vurdering, som havde afvist anken med henvisning til Retsplejeloven § 910, stk. 1 og Retsplejeloven § 904, stk. 1.

• Landsrettens afgørelse blev ophævet.
• Sagen blev hjemvist til fornyet behandling i Landsretten.
• Statskassen skulle betale sagens omkostninger for Højesteret.