Landsretten stadfæster nægtelse af erstatning grundet egen skyld ved varetægtsfængsling i våbensag

En erstatningssag blev anlagt af E, der krævede erstatning for uberettiget varetægtsfængsling. E var varetægtsfængslet i 169 dage fra den 24. januar 2017 til den 12. juli 2017, sigtet for overtrædelse af Straffeloven § 192 a om ulovlig våbenbesiddelse. Sigtelsen blev senere opgivet af Københavns Politi den 23. august 2017 i medfør af Retsplejeloven § 721, stk. 1, nr. 2.

Erstatningskrav og påstande

E fremsatte et krav om erstatning på 149.500 kr. for frihedsberøvelsen, jf. Retsplejeloven § 1018 a, stk. 1. Han anmodede om, at erstatningen blev konverteret til afkortning i en straf, han aktuelt afsonede. Anklagemyndigheden påstod frifindelse med henvisning til E's egen skyld, jf. Retsplejeloven § 1018 a, stk. 3, men bestred ikke selve opgørelsen af kravet.

Sagens baggrund og mistankegrundlag

E blev anholdt i en narkosag, hvor politiet fandt flere nøgler. Han nægtede at udtale sig om en af nøglerne. Efterforskning viste, at nøglen passede til en lejlighed, hvor E's pas og en nøgle til et andet lejemål blev fundet. Denne anden nøgle førte til en lagerbygning, hvor et betydeligt antal farlige våben, herunder panserværnsraket, håndgranater og maskinpistoler, samt E's personlige papirer blev fundet.

Politiet lagde vægt på følgende omstændigheder:

• E, der var medlem af bandegrupperingen Gremium, nægtede at udtale sig om sit kendskab til våbnene under afhøringer og grundlovsforhør.
• Teleoplysninger tydede på, at E og hans bror havde drøftet at skabe en fælles bopæl på adressen, og at E flere gange havde været der.
• E afbrød en afhøring, da politiet spurgte ind til lejemålet og sms-beskeder.
• E's bror erkendte senere besiddelse af våbnene, og DNA-spor på våbnene talte imod, at de stammede fra E.

Anklagemyndigheden argumenterede for, at E's adfærd udgjorde egen skyld:

• Han handlede uforsigtigt ved at opbevare ejendele hos sin bror og besidde en nøgle, da han måtte kende brorens alvorlige kriminalitet.
• Hans spontane udtalelser, hvor han benægtede kendskab til lokalet trods beviser, styrkede mistanken.
• Hans tilhørsforhold til en rockergruppe forpligtede ham til at udvise ekstra forsigtighed.

Byrettens afgørelse

Københavns Byret frifandt Anklagemyndigheden for E's erstatningskrav. Retten fandt, at selvom E som udgangspunkt havde krav på erstatning efter Retsplejeloven § 1018 a, stk. 1, havde han selv givet anledning til varetægtsfængslingen og dens udstrækning. Dette skyldtes hans undladelse af at udtale sig om det påståede mistankegrundlag vedrørende de fundne våben, hvilket førte til nægtelse af erstatning i medfør af Retsplejeloven § 1018 a, stk. 3.

Landsrettens afgørelse

Østre Landsret stadfæstede Byrettens dom. Landsretten tiltrådte Byrettens begrundelse og fandt, at de for Landsretten anførte argumenter ikke kunne føre til et andet resultat. Landsretten fastholdt, at E selv havde givet anledning til varetægtsfængslingen og dens udstrækning, og at erstatning derfor skulle nægtes i medfør af Retsplejeloven § 1018 a, stk. 3. E blev desuden pålagt at betale sagens omkostninger for Landsretten.