Sag om afvisning af indbrudsdækning på grund af manglende tegn på opbrydning

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Forsikringsselskabet Himmerland G/S behandlede et anmeldt indbrudstyveri som simpelt tyveri.

Sagens omstændigheder:

• Klageren anmeldte et indbrudstyveri fra sin bolig den 22/12 1997.
• Politirapporten angav, at gerningsmanden tilsyneladende var kommet ind via et soveværelsesvindue, der var blevet 'afhaspet' med en tynd genstand.
• OK Taksation anførte i en skaderapport, at der ikke var spor efter opbrydning, men at bryggersdøren muligvis kunne være dirket op.
• Mejlshede Låse A/S undersøgte låsen fra bryggersdøren og konkluderede, at det var en 'Danziger lås' med lav sikkerhed, der let kunne åbnes uden at efterlade spor.
• Selskabet afviste at anerkende tyveriet som indbrudstyveri, da der ikke var tegn på opbrydning, og huset ikke var forsvarligt aflåst.

Parternes argumenter:

• Klageren anførte, at både bryggersdør og soveværelsesvindue var forsvarligt lukket, og at selskabet ikke havde godtgjort, at huset ikke var forsvarligt aflåst. Klageren mente, at tyven var kommet ind gennem bryggersdøren og havde smidt de stjålne ting ud gennem soveværelsesvinduet.
• Selskabets advokat anførte, at betingelsen om en aflåst og forsvarligt aflukket bygning var en sikkerhedsforholdsregel, og at selskabet havde bevisbyrden for, at bygningen ikke var aflåst, jf. Forsikringsaftaleloven § 51. Selskabet mente at have løftet denne bevisbyrde ved at konstatere, at soveværelsesvinduet kunne 'afhaspes' med en tynd genstand. Selskabet henviste desuden til en Højesteretsdom, der fastlagde en ligeud bevisbyrde for forsikringstageren til at godtgøre, at der havde foreligget indbrudstyveri.

Nævnet bestemte, at Forsikringsselskabet Himmerland G/S skulle anerkende, at klageren havde været udsat for et dækningsberettiget indbrudstyveri. Selskabet skulle opgøre klagerens erstatning med tillæg af renter i medfør af Forsikringsaftaleloven § 24.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt, at selskabet ikke havde godtgjort, at boligen ikke var forsvarligt aflåst på skadetidspunktet.
• Nævnet bemærkede, at selvom der var anvendt et instrument til afhaspning af vindue, måtte dette sidestilles med "vold mod lås eller lukke".
• Hvis selskabet krævede konstaterbare tegn på vold, skulle dette have været anført i forsikringsbetingelserne.