Codan Forsikring: Afvisning af dækning for brandskade - Identifikation af ægtefæller og forsæt

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager mod Codan Forsikring, efter at selskabet afviste at dække en brandskade, der skete den 2. maj 1998. Klageren havde en familie- og husejerforsikring hos Codan.

Sagens omstændigheder:

• Indbo og ejendom tilhørende klageren og hans hustru blev beskadiget ved en brand.
• Hustruen anmeldte til politiet, at hun var blevet overfaldet af to ukendte mænd, men politiet fandt hende påvirket og vurderede, at hun selv havde antændt branden i fortvivlelse over sin mand, der havde forladt hende.
• Klageren boede i perioden 6. marts til 2. juli 1998 forskellige steder, herunder hos venner, på hotel og i et sommerhus.
• Den 23. april 1998 indsendte klageren en ansøgning om separation, og den 2. juli 1998 meldte han flytning til Folkeregisteret.

Parternes argumenter:

• Klageren anførte, at han og hustruen ikke kunne identificeres, da han var fraflyttet den fælles bolig på skadestidspunktet, jf. Forsikringsaftaleloven § 85 sammenholdt med Forsikringsaftaleloven § 18. Han mente, at hustruens abnorme handlingsforløb dokumenterede, at hun var i en tilstand omfattet af Forsikringsaftaleloven § 19, og at selskabet ikke havde bevist forsæt.
• Selskabet anførte, at der skulle ske identifikation mellem forsikringstager og hustruen, jf. Forsikringsaftaleloven § 85, da klageren først var flyttet den 2. juli 1998. Selskabet mente, at branden var påsat forsætligt af hustruen, og at hun ikke var i en tilstand omfattet af Forsikringsaftaleloven § 19.

Ankenævnet bestemte, at Codan Forsikring uretmæssigt havde afvist at yde forsikringsdækning. Selskabet blev pålagt at anerkende dækningspligten og betale klageren den tilkommende erstatning med renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt det sandsynliggjort, at samlivet mellem klageren og dennes hustru var ophævet på skadetidspunktet, primært baseret på oplysninger om klagerens bopælsforhold efter den 6. marts 1998 og indgivelsen af separationsansøgning den 23. april 1998.
• Det forhold, at klageren først meldte flytning til folkeregisteret den 2. juli 1998, ændrede ikke denne vurdering.
• Som følge heraf kunne der ikke ske identifikation mellem klageren og dennes hustru i medfør af Forsikringsaftaleloven § 85.
• Da selskabet ikke havde anført andre anbringender til støtte for afvisningen af dækning, blev afvisningen anset for uberettiget.